АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-36076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" генерального директора Носова С.А. (решение от 13.07.2011 в„– 6), Носовой Е.С. (доверенность от 07.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ" Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-36076/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, лит. Т, пом. 3-Н, ОГРН 1057811687086, ИНН 7816369300 (далее - ООО "ВПТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, ОГРН 1077761382423, ИНН 7727628834 (далее - ООО "Инвест"), о взыскании 17 999 000 руб. задолженности за поставленный товар и 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 решение от 06.09.2013 и постановление от 14.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Инвест", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 04.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец не представил документы, свидетельствующие о фактической передаче товара покупателю: товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт доставки товара из Санкт-Петербурга в Москву. Представленные истцом товарные накладные сфальсифицированы, поскольку подписи на них от имени Каланчи Е.К. и Гарматиной Л.Г. выполнены иными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 22.04.2015 в„– 215с-СПВЭ/2015. Истец не представил надлежащие сведения, подтверждающие приобретение им товара в Республике Беларусь и законность его ввоза на территорию Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие получение от покупателя заявки, срок выдачи которой по условиям договора поставки от 28.04.2010 в„– 5 должен составлять 72 часа до предполагаемой даты поставки.
В судебном заседании представители ООО "Инвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВПТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВПТ" (поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель) заключили договор поставки товара от 28.04.2010 в„– 5 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 7.1 Договора принятый покупателем товар оплачивается согласно счету-фактуре поставщика.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 10.1 Договора).
В обоснование иска ООО "ВПТ" указало, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 24.04.2010 в„– 15, от 28.04.2010 в„– 16, от 05.05.2010 в„– 18, от 07.05.2010 в„– 19, от 14.05.2010 в„– 20, от 21.05.2010 в„– 21, от 01.06.2010 в„– 22, от 05.06.2010 в„– 23, от 15.06.2010 в„– 24, от 22.06.2010 в„– 25, от 02.07.2010 в„– 26, от 12.07.2010 в„– 27, от 20.07.2010 в„– 28, от 27.07.2010 в„– 29, от 01.08.2010 в„– 30, от 06.08.2010 в„– 31, от 13.08.2010 в„– 32 на общую сумму 50 090 000 руб.
Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у ООО "Инвест" перед ООО "ВПТ" образовалась задолженность в размере 17 999 000 руб.
Направленные в адрес ООО "Инвест" претензии от 31.01.2012 в„– 1, от 10.02.2012 в„– 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без ответа, в связи с чем ООО "ВПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 17 999 000 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается Договором и товарными накладными, на которых имеется ссылка на спорный Договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.
Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках Договора по товарным накладным в„– 15-26, ответчик не оспаривает.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ООО "Инвест" о неполучении товара по товарным накладным от 12.07.2010 в„– 27, от 20.07.2010 в„– 28, от 27.07.2010 в„– 29, от 01.088.2010 в„– 30, от 06.08.2010 в„– 31, от 13.08.2010 в„– 32 ввиду фальсификации на них подписей представителей ответчика Гарматиной Л.Н. и Каланчи Е.К.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на спорных товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2010. Согласно заключению эксперта от 22.04.2015 в„– 215с-СПВЭ/2015 подписи на товарных накладных от 12.07.2010 в„– 27, от 20.07.2010 в„– 28, от 27.07.2010 в„– 29, от 01.088.2010 в„– 30, от 06.08.2010 в„– 31, от 13.08.2010 в„– 32 и на акте сверки от 31.07.2010 выполнены не Гарматиной Л.Н. и не Каланчей Е.К., а иными лицами.
На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции учли, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.
Суды отметили, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Инвест", а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Проанализировав условия Договора, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что отсутствие соответствующих заявок покупателя на поставку спорного товара не опровергает факт заключения и исполнения Договора сторонами, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о поставке истцом запрещенного для ввоза в Российскую Федерацию товара, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на ввоз действовал на момент поставки товара истцом.
Установив, что покупатель своевременно денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Инвест" в пользу истца 4 518 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-36076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------