АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-33671/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 03.03.2016 в„– 212/1/59), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-33671/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 390 695 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2015 года, и 208 321 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период 26.02.2015 по 01.06.2015, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (после переименования - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; далее - Общество), и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при наличии у Учреждения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что оплату коммунального ресурса жилищного фонда должны производить наниматели, проживающие в жилых домах. Кроме того, Министерство не согласно с требованиями Компании о взыскании неустойки, поскольку вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Компании позиции, изложенные в отзывах на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2004 в„– 7003 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.
Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ должен быть оплачен до 25-го числа.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Компания, ссылаясь на наличие у Учреждения 390 695 руб. задолженности по оплате поставленной в январе - марте 2015 года тепловой энергии, начислив неустойку на основании пункта 7.4 договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Учреждение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усмотрел.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентом по договору.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать уплаты долга и процентов равно как от Общества, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.
В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету истца и доказательств оплаты суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Непередача Учреждению платежных документов, на что ссылается Министерство в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной Компанией тепловой энергии.
В кассационной жалобе Министерство полагает необоснованным применение судами положений статьи 120 ГК РФ и удовлетворение иска к Министерству как к субсидиарному должнику.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления в„– 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Обязательства Учреждения по оплате поставленной в спорный период Компанией по договору тепловой энергии установлены дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
Довод Министерства о необходимости оплаты поставленного ресурса нанимателями, проживающими в жилых домах, в которые поставлялась энергия, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставляется истцом для теплоснабжения учебных зданий и общежития.
Учреждение в настоящем случае не доказало, что обязательство по теплоснабжению жилого здания (общежития), вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, и функций по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения переданы другому лицу. Следовательно, у судов не было оснований для отказа в иске о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в здание общежития.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате ответчиком принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-33671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------