АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-27404/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" Фридгант Л.Г. (доверенность от 15.10.2015 в„– 06/10/2015), Ахняевой И.А. (доверенность от 15.10.2015 в„– 03/10/2015), от жилищно-строительного кооператива "СерКон" Ахняевой И.А. (доверенность от 25.09.2015 в„– 5-09/15), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-27404/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058529; (далее - Истец, ООО "Монолит Сеть Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1, ком. 9, ОГРН 1037808040962, ИНН 7804170887; (далее - ООО "СУ-27") договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587, ИНН 4703100574; (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), прав на использование проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 в„– 51/ПР/07, от 14.05.2008 в„– 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 в„– 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй"; о признании недействительным данного договора в части передачи таких прав; о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 в„– 51/ПР/07, от 14.05.2008 в„– 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 в„– 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, а именно: рабочий проект строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов архитектурные решения (далее - АР); конструкции железобетонные (далее - КЖ); общая пояснительная записка; охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104., разработанную ООО "Монолит Сеть Строй".
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НордИнвестСтрой" на названное решение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для его отмены. Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "СерКон", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 101, ОГРН 1117847326739 (далее - ЖСК "СерКон").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено, исковые требования в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции удовлетворены.
При новом рассмотрении дела после отмены названных судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований, просил:
- признать недействительным договор от 28.12.2009 в„– 14 в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 в„– 51/ПР/07, от 14.05.2008 в„– 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 в„– 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно пункт 3.1 договора от 28.12.2009 в„– 14;
- применить последствия недействительности оспоримой сделки посредством возврата ООО "НордИнвестСтрой" ООО "СУ-27" проектной документации, изготовленной Истцом.
Решением арбитражного суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй" просят отменить решение от 04.08.2015 и постановление от 14.12.2015, усматривая наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационные жалобы ООО "НордИнвестСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-27" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.
Представители ООО "Монолит Сеть Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "НордИнвестСтрой" и ЖСК "СерКон" поддержали доводы приведенные в отзыве и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнитель) и ООО "СУ-27" (заказчик) заключены договоры от 01.03.2007 в„– 51/ПР/07, от 14.05.2008 в„– 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 в„– 93/ПР/09 на разработку рабочего проекта строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов АР, КЖ, общая пояснительная записка, охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Монолит Сеть Строй" указало, что из ответа Всеволожской городской прокуратуры ему 21.11.2012 стало известно о факте заключения договора от 28.12.2009 в„– 14 между ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой", в соответствии с условиями которого ООО "СУ-27" передало все права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома в городе Всеволожске, улица Сергиевская, поз. 104, 106, ООО "НордИнвестСтрой".
Пунктом 3.1 договора от 28.12.2009 в„– 14 предусмотрена обязанность ООО "СУ-27" передать по акту приема-передачи весь имеющийся пакет документации на объекты (правоустанавливающей, технической и т.п.) ООО "НордИнвестСтрой" в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
ООО "НордИнвестСтрой" использовало подготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" проектную документацию для получения и последующего продления разрешения на строительство в„– RU47504101-0017/11-18.
Раздел восемь договоров от 01.03.2007 в„– 51/ПР/07, от 14.05.2008 в„– 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 в„– 93/ПР/09 содержат обязательство сторон по неразглашению конфиденциальной информации, касающейся каждого из договоров, без предварительного письменного согласия другой стороны.
Поскольку ООО "СУ-27" без согласия исполнителя передало результат работ - проектную документацию, третьему лицу, не оплатив в полном объеме стоимость выполненных исполнителем работ, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив оснований предусмотренных статьями 171 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.
В кассационных жалобах ее податели ссылаются на не извещение конкурсного управляющего ООО "СУ-27" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Изучив указанные доводы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.
В соответствии с о статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании части 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу в„– А56-27404/2013 о принятии искового заявления, возбуждении производства и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ООО "СУ-27": 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1, комната 9. На оригинале почтового конверта имеется отметка почтового отделения о причинах возврата почтового отправления в суд - "истечение срока хранения" (лист дела 106 том 1).
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания также направлено по юридическому адресу ООО "СУ-27". Почтовое отправление возвращено с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу".
В материалах дела имеются доказательства размещения сведений о каждом судебном заседании на сайте "Картотека арбитражных дел", в том числе выше указанных определений.
Юридический адрес ООО "СУ-27": 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 1 комната 9, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный юридический адрес ООО "СУ-27" не изменялся.
Довод ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй" о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего ООО "СУ-27" судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещаются участники арбитражного процесса.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-27" не является самостоятельным участником настоящего дела.Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом конкурсный управляющий является руководителем ООО "СУ-27".
Юридический адрес ООО "СУ-27" не изменялся, а в материалах дела отсутствуют заявления о направлении почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-27404/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------