АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-24648/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие" Чуриловой С.В. (доверенность от 16.12.2015), Ликандровой Я.В. (доверенность от 07.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эврика МК" Шашкина Д.В. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по делу в„– А56-24648/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 20, ОГРН 1024700508249, ИНН 4701003776 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭврикаМК", место нахождения: 410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 110А, корп. 8, оф. 510, ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 794 400 руб. 01 коп. задолженности за товар, 699 600 руб. неустойки за период с 15.01.2014 по 26.03.2015 и 303 014 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 12.08.2015. Также Предприятие просило обязать Общество принять товар, поставленный по договору поставки от 22.08.2014 в„– 40/14 (далее - Договор).
Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 4 197 599 руб. 99 коп. аванса, 433 752 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и 300 974 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.10.2015.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016 Предприятию в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 197 599 руб. 99 коп. предварительной оплаты, 433 752 руб. неустойки и 129 091 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым иск Предприятия удовлетворить, а встречный иск Общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что надлежащим образом выполнил обязательства по Договору и уведомил Общество о готовности товара к отгрузке, тогда как Общество проявило бездействие, не реагировало на уведомления и претензии, от оплаты товара и его вывоза уклонилось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, в соответствии с разработанной поставщиком спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (если особым приложением к договору не оговорено иного), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.
В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, а также срок и порядок оплаты (пункт 1.2). Шефмонтаж в стоимость товара не входит (пункт 1.3).
В соответствии со спецификацией в„– 1 к Договору поставщик обязался изготовить товар (распределительное устройство КРУ-6кВ на базе ячеек КРУ-70 "Клен") стоимостью 13 992 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет поставщика.
Полную оплату товара покупатель обязался произвести в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Отгрузить товар продавец обязался только после полной оплаты товара.
Стороны согласовали, что условием поставки является самовывоз товара покупателем со склада поставщика.
Платежным поручением от 01.09.2014 в„– 304 Общество уплатило 4 197 599 руб. 99 коп. аванса. Следовательно, Предприятие должно было изготовить товар до 30.11.2014 и уведомить об этом покупателя.
Как указывает Предприятие, оно уведомило Общество о готовности товара к отгрузке письмами от 11.11.2014 и от 26.11.2014, направив вместе с уведомлением счет для оплаты товара.
В дальнейшем Предприятие 17.12.2014 и 12.01.2015 направило Обществу претензии, в которых указало на наличие уведомления о готовности товара к отгрузке и задолженности по его оплате. Предприятие просило срочно оплатить товар.
Поскольку Общество на претензии не ответило, товар не оплатило, Предприятие 13.04.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск, в обоснование которого ссылалось на то, что Предприятие не уведомляло его о готовности продукции, а значит товар не изготовило. В связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора, Общество 20.06.2015 направило в адрес Предприятия претензию с требованием возвратить аванс и уплатить пени за нарушение исполнения обязательств.
Отказывая Предприятию в иске, суд первой инстанции указал, что уведомление от 11.11.2014 направлено Предприятием по неверному электронному адресу Общества, а претензии от 17.12.2014 и 12.01.2015 получены Обществом после истечения срока изготовления и поставки товара. Следовательно, Предприятие не доказало, что уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке. Кроме того, суд посчитал, что товар не был готов к отгрузке как единый объект, так как его принадлежности (кабели, узлы, агрегаты, металлические элементы) были упакованы в отдельные ящики. Исходя из изложенного суд посчитал обоснованным встречный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика; изготовить товар и уведомить покупателя о его готовности Предприятие должно было до 30.11.2014.
Письмо от 11.11.2014 о готовности оборудования к отгрузке Предприятие направило ответчику по адресу электронной почты evrikatmb@mail.ru. Этот адрес электронной почты указан на сайте Общества в сети Интернет, что подтверждается удостоверенной нотариусом распечаткой с сайта (том 1, лист 176). Между тем, поскольку адрес электронной почты в Договоре не указан, и ответчик отрицал факт получения письма, суды посчитали недоказанным факт уведомления Общества о готовности товара письмом от 11.11.2014.
Предприятие письмом от 26.11.2014, направленным почтовой связью 02.12.2014, вновь уведомило Общество о готовности товара к отгрузке.
Согласно данным официального сайта Почты России это письмо ожидало адресата в месте вручения (в г. Саратове) с 08.12.2014, а получено Обществом лишь 15.01.2015.
Указанному письму суды оценки не дали, тогда как оно подтверждает исполнение Предприятием обязательства по надлежащему уведомлению покупателя в разумный срок о готовности товара к отгрузке. То обстоятельство, что Общество длительное время не получало это уведомление, не может быть поставлено в вину Предприятию и свидетельствовать о ненадлежащем исполнении продавцом своего обязательства.
Кроме того, в претензиях от 17.12.2014 и 12.01.2015, получение которых Общество не оспаривает, также содержалось указание на ранее направленное уведомление о готовности товара к отгрузке. Между тем эти претензии покупатель также оставил без ответа.
Помимо изложенного Предприятие представило в материалы дела журнал исходящих телефонограмм, согласно которому 18.11.2014 и 26.11.2014 сотрудникам Общества Горденкову Д.Н. и Усову И. сообщалось о готовности товара к отгрузке. Предприятие представило машинограмму детализации звонков, из которой видно, что в указанные дни работники Предприятия связывались с абонентами, находящимся в г. Саратове.
Совокупность приведенных доказательств позволяет признать, что Предприятие предприняло необходимы и достаточные меры для уведомления Общества о готовности товара к отгрузке. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки выводам судов, представленные Предприятием доказательства свидетельствуют о том, что оно действовало добросовестно и разумно, тогда как Общество, длительное время не проявляя никакого интереса к своему заказу и оставляя полученные от Предприятия документы без ответа, лишь после возбуждение производства по настоящему делу направило продавцу претензию с требованием возвратить аванс. Такое поведение Общества может свидетельствовать об утрате им по каким-либо причинам интереса к Договору и нежелании исполнять свои обязательства, что недопустимо.
В подтверждение факта нахождения товара в надлежащем месте и готовности его к отгрузке Предприятие представило акт готовности изделия к отгрузке от 28.11.2014, подписанный директором по качеству и генеральным директором, протоколы испытания повышенным напряжением от 26.11.2014, протокол проверки целостности цепи заземления, протокол проведения приемо-сдаточных испытаний, бухгалтерский баланс за 2014 год и пояснительную записку к нему, акт Торгово-промышленной палаты Ленинградской области, составленный экспертом, который вскрыл упакованный в ящики и подготовленный для транспортировки товар, провел его идентификацию и установил фактическое наличие товара по наименованию, типу и количеству Комплектовочной ведомости на распределительное устройство КРУ-6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "Клен".
Суды посчитали, что представленные документы не свидетельствуют о готовности товара к отгрузке, так как товар находится в разобранном виде, тогда как по условиям Договора следовало поставить товар как единый объект.
Это вывод судов является ошибочным, поскольку в соответствии с техническими условиями ТУ 3414-015-41801232-2009 (раздел 6 "Транспортирование и хранение") комплектные распределительные устройства транспортируются в транспортной таре с соблюдением строгих требований по прочности упаковки и обеспечению защиты от климатических факторов; на период транспортирования в целях предотвращения повреждения оборудования и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей отдельные элементы могут быть демонтированы, сняты и должны транспортироваться отдельно. Монтаж оборудования на месте должен производиться в соответствии с комплектом эксплуатационной документации, а также с требованиями ПОТ Р М-016 и ПУЭ (раздел 7 "Указания по эксплуатации").
Необходимость монтажа и наладки оборудования предусмотрена СНиП 3.05.06-85, в разделе 17 и 18 Руководства по эксплуатации КРУ-70 "Клен", а также в пункте 1.3 Договора.
При рассмотрении данного спора суды не учли, что товаром является крупногабаритное сложное электротехническое оборудование, которое подлежало перевозке на большое расстояние тем видом транспорта, который определит покупатель. В связи с этим Предприятие как изготовитель товара упаковало его в несколько грузовых мест с целью обеспечения безопасной транспортировки и хранения.
Общество товар не осмотрело, а потому не могло утверждать, что он не готов к передаче. Общество не доказало, что продавец не изготовил товар и не подготовил его к отгрузке, а следовательно, Общество не могло реализовать свое право на отказ от договора и возврат аванса. Основания для удовлетворения иска Общества отсутствовали.
Иск Предприятия о взыскании стоимости товара, напротив, подлежал удовлетворению, поскольку оно доказало факт надлежащего исполнения обязательств по Договору; требование истца соответствует положениям пункта 2 статьи 515 ГК РФ.
Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Кассационная инстанция полагает возможным вынести новое решение.
Ввиду доказанности факта изготовления товара в установленный в Договоре срок и его готовности к передаче с Общества в пользу Предприятия следует взыскать 9 794 400 руб. 01 коп. стоимости товара.
Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.
За период с 15.01.2014 по 26.03.2015 Предприятие просит взыскать 699 600 руб. пеней. Однако предельная сумма пеней, которую по условиям Договора может просить взыскать Предприятие - 489 720 руб. В этой части иск следует удовлетворить, а в остальной части требование о взыскании пеней - оставить без удовлетворения. Вопреки мнению Общества, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление в„– 7).
Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Предприятия взысканию не подлежат, так как в Договоре стороны определили предел ответственности покупателя. Кроме того, исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановления в„– 7, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
Требование Предприятия об обязании Общества принять товар удовлетворению не подлежит как не соответствующее пункту 2 статьи 515 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Предприятия следует взыскать 74 420 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-24648/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭврикаМК" (место нахождения: 410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 110А, корп. 8, оф. 510, ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие" (место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 20, ОГРН 1024700508249, ИНН 4701003776) 9 794 400 руб. 01 коп. задолженности за товар, 489 720 руб. пеней и 74 420 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭврикаМК" в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭврикаМК" (место нахождения: 410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 110А, корп. 8, оф. 510, ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие" (место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 20, ОГРН 1024700508249, ИНН 4701003776) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------