АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-16957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-16957/2011 (судья Бурденков Д.В.) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Крылова Светлана Юрьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 жалоба оставлена без движения до 19.11.2015 в связи с тем, что в нарушение требований части 3, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Крыловой С.Ю. не представлены копия оспариваемого судебного акта; а также документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Северо-Американские контакты" Холкину А.Е. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.
Определением от 20.11.2015 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, посчитав, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Крылова С.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2015.
По утверждению подателя жалобы, она не была своевременно уведомлена о нарушениях, допущенных при подаче апелляционной жалобы, вследствие чего не могла их устранить в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Вопреки доводам Крыловой С.Ю., она не была лишена возможности устранить обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.
Почтовое отправление, направленное судом Крыловой С.Ю. по указанному ею адресу и содержащее копию определения 19.10.2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" видно, что определение апелляционного суда от 19.10.2015 размещено 19.10.2015.
Таким образом, Крылова С.Ю. имела возможность устранить обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ апелляционный суд правомерно возвратил жалобу, поскольку ею не были устранены нарушения, препятствующие принятию жалобы.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-16957/2011 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------