АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-12095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росвелд" Барского А.М. представителя Антоновича А.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росвелд" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-12095/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росвелд", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная ул., д. 34, пом. 3041, ОГРН 1107847324144, ИНН 7801530179 (далее - Общество), по иску его участника Хабузова Василия Арсеньевича обязано провести аудиторскую проверку и в течение 10 дней с момента вступления указанного решения в законную силу предоставить Компании документы для проведения аудиторской проверки согласно изложенному в резолютивной части решения перечню.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович, который обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 15.07.2015.
Заявитель просил разъяснить: 1) является ли конкурсный управляющий Общества субъектом, обязанным исполнить решение суда в части предоставления Компании (действующей в интересах одного из учредителей Общества Хабузова В.А., который может быть привлечен к субсидиарной ответственности) документов для проведения аудиторской проверки; 2) подлежит ли исполнению судебный акт по предоставлению документов, учитывая, что аудиторская проверка проведена временным управляющим Общества в рамках анализа финансового состояния должника.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 в разъяснении содержания решения от 15.07.2015 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение от 10.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 31.03.2016, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у него обязанности проводить аудиторскую проверку и передавать документы Компании в соответствии с решением суда от 15.07.2015.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барского А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Вопреки означенным нормам конкурсный управляющий просит разъяснить текст решения, ссылаясь на обстоятельства, которые наступили после вынесения судебного акта.
Вопрос о прекращении исполнения по исполнительному документу в связи с введением в отношении должника конкурсного производства и ограничением корпоративных прав участников Общества не может быть разрешен посредством разъяснения решения от 23.07.2015.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-12095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росвелд" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------