АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А56-10473/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Моигуш А.В. (доверенность от 04.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" Золотокоповой Т.Н. (доверенность от 27.07.2015), Пасенина Ю.В. (доверенность от 27.07.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жуковой Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-10473/2015,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224 (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг", место нахождения: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 1А, ОГРН 1107746415523, ИНН 7706737494, (далее - ООО "СпецИнжиниринг") о взыскании 4 317 972,54 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору в„– СИ1-12 от 25.06.2012.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены (судья Астрицкая С.Т.).
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1").
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ГУОВ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, наличие неотработанного аванса подтверждается подписанием генеральным директором ООО "СпецИнжиниринг" Соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.05.2013 в„– СИ1-12/СЗ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "СпецИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор в„– СИ1-12 от 25.06.2012 на выполнение работ по объекту: "Архивохранилище в„– ГП20 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, (далее - договор).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 2) и составляет 44 184 836,73 руб.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого начало работ - 09.07.2012, окончание работ - 30.10.2012.
Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены Графиком производства работ (Приложение в„– 3).
Между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик), ООО "СпецИнжиниринг" (подрядчик) и ОАО "234 строительное управление" (правопредшественник АО ГУОВ", новый заказчик) 31.05.2013 подписано Соглашение о замене стороны в обязательстве в„– СИ1-12/С3, согласно которому заказчик в соответствии со статьями 382 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с согласия подрядчика уступил, а новый заказчик принял права и обязанности заказчика по спорному договору, в том числе задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013.
В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 10928 от 18.09.2014 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 4 317 972,54 руб.
Неисполнение указанного требования послужило основание для обращения АО "ГУОВ" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецИнжиниринг" о взыскании неотработанного аванса по договору в„– СИ1-12 от 25.06.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав аванс неотработанным.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Оспаривая требования истца о возврате неотработанного аванса, ответчик указывает, что другой стороной не учтен факт выполнения работ на сумму 4 389 575,92 руб. в феврале 2013 года, то есть до расторжения договора подряда.
В подтверждение выполнения работ в феврале 2013 года ответчик ссылается на справку по форме КС-3 от 14.02.2013 и соответствующие акты по форме КС-2 от 14.02.2013 с расшифровкой по видам и объемам работ, а также журналы учета выполненных работ КС-6А по выполнению спорных работ, в которых имеется отметки представителя технического надзора.
В подтверждение факта сдачи результата работ заказчику ответчик указывает на письмо от 14.02.2013, из которого следует, что работы, выполненные в феврале 2013 года, подрядчик сдал ООО "Стройимпульс СМУ-1", о чем свидетельствует отметка последнего на указанном письме (вх. б/н от 14.02.2013).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.02.2013 заказчик не представил.
По условиям Соглашения в„– СИ1-12/С3 от 31.05.2013 новый заказчик является стороной договора подряда и исполняет обязательства заказчика.
В материалы далее не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что у заказчика или нового заказчика имелись какие-либо возражения или замечания по выполненным в феврале 2013 года работам.
Поскольку в рассматриваемом случае истец таких доказательств не представил, апелляционный суд правомерно признал представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ действительными и подлежащими оплате.
Ссылка подателя жалобы на Соглашение о замене стороны в обязательстве в„– СИ1-12/С3 как на доказательство наличия неотработанного аванса подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен таким образом, что сторонами определены начальное сальдо, обороты за январь 2013 года и конечное сальдо, при этом в тексте акта сверки прямо указано, что задолженность в пользу заказчика составляет 4 317 972,54 руб. по состоянию на 31.01.2013, что не исключает и не опровергает факт выполнения подрядчиком работ в феврале 2013 года.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-10473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------