АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А52-3554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пролетова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-3554/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пролетов Юрий Александрович, место регистрации: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602926500027, ИНН 60020003100, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453 (далее - Комитет), выраженного в письме от 07.07.2015 в„– 3357, в предоставлении в собственность арендуемого предпринимателем нежилого встроенного помещения в„– 1002 площадью 235,4 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 130.
В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет.
Решением от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и на неправильное толкование закона, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает податель жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что Пролетов Ю.А. уже реализовал преимущественное право на приобретение арендуемого помещения при заключении договора от 21.06.2015 купли-продажи спорного помещения, впоследствии расторгнутого соглашением от 02.07.2013, а также о недопустимости повторного обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемых помещений; договор от 21.06.2013 купли-продажи помещения является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке; оснований для применения части 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ и признания заявителя утратившим преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в данном случае не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды, заключаемых с Комитетом с 2005 года, предприниматель является арендатором используемого для торговли нежилого помещения в„– 1002 площадью 235,4 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 130.
В настоящее время действует заключенный между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) договор от 31.01.2014 в„– 14а со сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2019.
В соответствии с Законом в„– 159-ФЗ и на основании заявления арендатора между предпринимателем и Комитетом был подписан договор от 21.06.2013 в„– 36 купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа на 36 месяцев.
02.07.2013 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора от 21.06.2013 в„– 36, в пункте 1 которого прямо указали, что продавец и покупатель пришли к взаимному соглашению о расторжении данного договора.
Предприниматель 19.06.2015 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ.
Комитет письмом от 07.07.2015 в„– 3357 отказал предпринимателю в передаче арендуемого помещения в собственность, сославшись на утрату Пролетовым Ю.А. предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку он уже воспользовался данным правом, подписав договор от 21.06.2013 в„– 36 выкупа помещения, впоследствии расторгнутого соглашением от 02.07.2013 по инициативе арендатора.
Пролетов Ю.А., считая данный отказ Комитета незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4 Закона в„– 159-ФЗ, пришли к выводам о том, что предприниматель реализовал право на приобретение арендуемого имущества, дальнейшие его действия свидетельствуют об отказе от договора, повторное обращение с заявлением о выкупе при удовлетворении первоначального заявления названным Законом не предусмотрено.
В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом в„– 159-ФЗ, согласно пункту 9 статьи 4 которого субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
Поскольку перечень предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ оснований, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, является исчерпывающим, то он не может расширительно толковаться арбитражным судом.
Иное толкование данных положений законодательства свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении спора суды не приняли во внимание, что иных оснований для утраты покупателем преимущественного права Закон в„– 159-ФЗ не содержит. Содержащийся в нем перечень является исчерпывающим, и не имеется ни одного из оснований для признания предпринимателя утратившим преимущественное право, применимых к рассматриваемой ситуации.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из пункта 1 соглашения от 02.07.2013 о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2013 в„– 36 усматривается, что стороны данный договор расторгнут по взаимному соглашению продавца и покупателя.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расторжения договора либо по инициативе предпринимателя, либо в связи с существенными нарушениями его условий Пролетовым Ю.А., либо по иным основаниям, перечисленным в пункте 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расширительного толкования пункта 9 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ и для признания предпринимателя утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность; оспариваемый предпринимателем отказ Комитета как не соответствующий действующему законодательству подлежит признанию незаконным.
При этом суд принимает во внимание отсутствие в письме Комитета от 07.07.2015 в„– 3357 иных причин для отказа предпринимателю в выкупе помещения.
Приведенный в кассационной жалобе предпринимателя довод о том, что договор купли-продажи от 21.06.2013 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку в последующем данный договор расторгнут по соглашению сторон от 02.07.2013. Более того, исходя из положений статей 432, 433, 434 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.
Поскольку оспариваемый отказ является незаконным, а выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права с Комитета в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3300 руб. государственной пошлины, уплаченных последним в федеральный бюджет за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ ему следует возвратить из федерального бюджета 5700 руб., излишне перечисленных по платежным поручениям от 18.12.2015 в„– 356 и от 14.03.2016 в„– 63.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А52-3554/2015 отменить.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, выраженный в письме от 07.07.2015 в„– 3357, о предоставлении в собственность за плату арендуемого нежилого встроенного помещения в„– 1002 площадью 235,4 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 130.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453, в пользу индивидуального предпринимателя Пролетова Юрия Александровича, место регистрации: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602926500027, 3300 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пролетову Юрию Александровичу, место регистрации: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602926500027, из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, излишне перечисленных по платежным поручениям от 18.12.2015 в„– 356 и от 14.03.2016 в„– 63.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------