АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А44-5125/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Климухиной Н.М. (доверенность от 09.12.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А44-5125/2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Труда, д. 5, корп. 1, ОГРН 1085302000464, ИНН 5302012805; далее - Общество) о взыскании 48 000 руб. задолженности за поставленную в период с марта по май 2015 года тепловую энергию и 2000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2015 по 15.06.2015.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, просил взыскать 5 495 752 руб. 45 коп. долга и 200 662 руб. 80 коп. неустойки, затем - 2 696 512 руб. 43 коп. долга и 200 662 руб. 80 коп. неустойки. В судебном заседании 12.10.2015 истец окончательно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 144 411 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на задолженность за март - май 2015 года за период с 16.04.2015 по 22.06.2015.
Решением суда от 05.11.2015 (судья Янчикова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение от 05.11.2015 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 719 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что надлежаще выполнил условия соглашения о рассрочке платежей, а потому основания для начисления неустойки отсутствуют.
В кассационной жалобе Компания, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обоснованно начислил неустойку до 22.06.2015, до даты заключения соглашения об уплате задолженности в рассрочку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления, которым решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 01.06.2013 Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) подписан договор теплоснабжения в„– ВЛД/1/262, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю коммунальный ресурс, а исполнитель - оплачивать принятый потребителями коммунальный ресурс в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 6.3 оплата по договору осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 6.3 и 7.4 договора, которые сторонами не урегулированы.
В спорный период истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Для оплаты тепловой энергии Компания направила Обществу счета-фактуры от 31.03.2015 в„– 5245 на 5 427 231 руб. 57 коп., от 30.04.2015 в„– 8247 на 6 153 421 руб. 49 коп. и от 31.05.2015 в„– 11980 на 2 958 283 руб. 30 коп. Всего поставлено тепловой энергии на 14 538 936 руб. 36 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.
Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стороны 22.06.2015 во внесудебном порядке заключили соглашение о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - мае 2015 года. В соглашении указано, что задолженность за март 2015 года составляет 3 774 114 руб. 80 коп., за апрель - 4 515 818 руб. 08 коп., за май - 2 907 027 руб. 19 коп. Всего - 11 196 960 руб. 07 коп.
Данным соглашением предусмотрено, что оплата осуществляется Обществом в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в срок до 30.09.2015. Согласован график внесения платежей и указано, что при соблюдении графика оплаты задолженности и своевременной уплате текущих платежей Компания не начисляет неустойку за просрочку платежа.
Поскольку Общество задолженность погасило своевременно, Компания просила взыскать с него 144 411 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного в спорный период ресурса за период с 16.04.2015 по 22.06.2015 (день заключения соглашения о предоставлении рассрочки).
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что соглашение о предоставлении рассрочки изменило порядок оплаты тепловой энергии, поставленной в марте - мае 2015 года. Учитывая, что ответчик не нарушил условия соглашения, суд указал, что оснований для начисления неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка обоснованно начислена истцом на ту сумму, которая не включена в соглашение и была несвоевременно уплачена. В связи с этим суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку разногласия по пунктам 6.3 и 7.4 Договора сторонами не урегулированы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям нормы регулирующего их законодательства.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на абзаце втором пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Истец рассчитывал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Следовательно, определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 16-го числа следующего за расчетным месяца, не противоречит приведенной выше норме.
Соглашением от 22.06.2015 Компания предоставила Обществу рассрочку в уплате 11 196 960 руб. 07 коп. долга.
Остальная стоимость ресурса, поставленного в период с марта по май 2015 года, была оплачена Обществом до подписания соглашения и с просрочкой. В связи с этим на сумму, не вошедшую в соглашение, и уплаченную с нарушением срока, обоснованно начислена неустойка. Эта неустойка взыскана апелляционным судом, в этой части судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки, начисленной на несвоевременно уплаченную задолженность, не вошедшую в соглашение о предоставлении рассрочки, у судов не имелось.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Как указали суды, подписав соглашение о предоставлении рассрочки в уплате 11 196 960 руб. 07 коп., стороны изменили порядок оплаты задолженности в этой части. Заключенное сторонами соглашение направлено на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из средств защиты субъективных прав.
Суды расценили условие соглашения о неустойке как соглашение о полном прекращении этого обязательства в случае соблюдения графика внесения платежей по уплате основного долга. Поскольку Общество соглашение исполнило, Компания не должна начислять неустойку за просрочку платежа. В связи с этим выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения суды посчитали недопустимым.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Ввиду изложенного постановление апелляционного суда следует признать законным и обоснованным. Кассационные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А44-5125/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------