АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А42-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-8246/2015,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", место нахождения: 184366, Мурманская обл., Кольский р-н, населенный пункт Зверосовхоз, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее - Общество), о взыскании 612 339 руб. задолженности по возмещению расходов по уплате платежей за землю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097.
Решением суда от 27.11.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 604 119 руб. задолженности, а также 15 042 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суды взыскали денежные средства по уплате земельного налога за участки, которые не передавались ответчику; при расчете задолженности, исходя из площади земельных участков, суды не применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а ошибочно руководствовались Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 в„– 717, и не обосновали причины применения данных Норм.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 16.02.2015 в„– 9, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество Мурманской области, закрепленное за ссудодателем на праве оперативного управления, согласно перечню объектов недвижимого имущества приложения в„– 1 к договору.
Состав и стоимость передаваемого имущества указаны в приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2017.
Согласно пункту 3.2.4 договора ссудополучатель обязуется ежеквартально возмещать расходы ссудодателя на уплату платежей за землю в соответствии с расчетом ссудодателя, в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования.
Учреждение произвело оплату земельного налога за I - III кварталы 2015 года и, ссылаясь на пункт 3.2.4 договора, направило Обществу уведомления от 17.03.2015, 30.03.2015, 18.05.2015 08.06.2015, 21.08.2015 с требованием о возмещении расходов по уплате данных платежей в общей сумме 641 463 руб.
Поскольку Общество произвело оплату понесенных расходов частично, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 689, 694, 652, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проверив представленные в материалы дела доказательства и расчет, произведенный истцом в соответствии с нормами отвода земельных участков, а также санитарными и строительными нормами при определении минимального размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что размер авансовых платежей по земельному налогу за I - III кварталы 2015 составил 633 243 руб., в связи с чем суд с частично удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность в размере 604 119 руб. с учетом уплаченной ответчиком суммы (29 124 руб.).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец уплатил земельный налог на земельные участки, переданные им ответчику по договору безвозмездного пользования, и пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика как ссудополучателя ежеквартально возмещать Учреждению расходы на уплату земельного налога.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно связанного с ним, суды правильно установили факт пользования земельными участками со стороны ответчика в заявленный период, размер которых определен судами с учетом целей предоставления и фактического использования, а также имеющегося в материалах дела адресованного истцу заявления Общества от 30.09.2014 в„– 299 о представлении участка ориентировочной площадью 22 730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 51:18:010102:0010 для использования под базу черного щебня.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения ссудодателю расходов по уплате платежей за землю за I - III кварталы 2015 года в полном объеме.
Суды, признав неисполненной обязанность Общества по уплате названных расходов Учреждения за спорный период, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 604 119 руб. с учетом уплаченных ответчиком 29 124 руб. и согласились с позицией истца о необходимости применения при в данном случае норм отвода земельных участков, санитарных и строительных норм при определении минимального размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества.
Факт передачи ответчику спорных земельных участков установлен судом.
В обжалуемых судебных актах дана подробная оценка доводам Общества о необходимости определения минимальной площади земельного участка на основании площади застройки, указанной в техническом паспорте, а не с учетом положений статьи 33 ЗК РФ и исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и его фактического использования.
Суды, установив, что переданные ответчику по договору объекты являются производственными, используемыми при капитальном ремонте, ремонте, содержании дорог, при расчете минимально допустимых площадей земельных участков правильно исходили из цели использования участков - под производственными объектами автомобильных дорог и объектами дорожного сервиса - и обоснованно применили Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89", утвержденный Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 160, а также Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30.03.1973 в„– 45.
Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае не подлежит применению предложенный ответчиком расчет предельных размеров земельных участков, основанный на градостроительных регламентах, указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных в соответствии с ГрК РФ.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 в„– 13016/11 изложил правовую позицию, согласно которой к линейным объектам различными законодательными актами отнесены дороги, линии связи и электропередачи, трубопроводы и подобные им объекты.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В пункте 4 названной статьи Закона в„– 257-ФЗ определено, что производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог.
С учетом этого суды обоснованно установили, что земельные участки были предоставлены ответчику для размещения производственных объектов в целях содержания автомобильных дорог, и у них не имелось правовых оснований для применения градостроительных регламентов для определения площади используемых ответчиком земельных участков.
Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном применении актов, определяющих размер земельных участков, необходимых для использования расположенных на них объектов, переданных ответчику в безвозмездное временное пользование, является несостоятельным и правомерно отклонен судами, поскольку указанные Обществом нормы расчета предельных минимальных размеров земельных участков введены в действие после 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, однако, спорные земельные участки были сформированы в период с 1997 года по 2009 год. При расчете уплаченного истцом земельного налога данные нормы не применялись.
Ссылка заявителя на отсутствие расчета минимально допустимой площади земельных участков подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Аргументы подателя жалобы сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А42-8246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------