АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А42-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "АРТстроймонтаж" Манилюка В.П. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРТстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Есипова О.И.) по делу в„– А42-118/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Московская, дом 16А; ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРТСтроймонтаж", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск улица Заводская, дом 10, в/г в„– 6; ОГРН 1045100101034, ИНН 5110311128 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 23.06.2014 в„– 44/14-3 и взыскании 110 249 руб. 12 коп. штрафа и 2 495 044 руб. 57 коп. неустойки по пункту 6.4 названного контракта.
В свою очередь Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании 2 991 391 рубля 15 копеек задолженности за подрядные работы, выполненные в рамках этого же контракта.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, первоначальный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, во встречном иске Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды не в полной мере оценили выводы эксперта, изложенные в его экспертном заключении от 26.06.2015, а также не дали оценку всем доводам Общества, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против требований истца по первоначальному иску.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы. Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 10.06.2014, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.06.2014 заключили муниципальный контракт в„– 44/14-3.
Предметом контракта является выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика работ по установке дорожных ограждений перильного типа и приведение пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТа.
Состав и объем подлежащих выполнению работ, требования ГОСТа и иные необходимые требования к выполнению работ определены в техническом задании (приложении 1). Данное приложение подписано сторонами контракта и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составила 2 991 391 руб. 15 коп., работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2014 (пункт 3.2 контракта).
В срок, установленный контрактом, подрядные работы Обществом выполнены не были. Учреждение в период с 01.10.2014 по 28.11.2014 неоднократно направляло подрядчику письма, указывая на неисполнение им обязательств по муниципальному контракту и необходимость представления документов, подтверждающих факт их выполнения. Это обстоятельство подтверждено соответствующими актами заказчика, имеющимися в материалах дела, составленными в вышеназванный период, и Обществом по существу не отрицается.
Только 02.12.2014 подрядчик направил заказчику письмо в„– 110, приложив к нему акты о выполнении работ в„– 1 и 2, по которым, как указывает Общество, стоимость выполненных им работ составила 2 991 391 руб. 15 коп.
Данные акты Учреждением не были подписаны. Письмом от 05.12.2014 в„– 03-3775 заказчик возвратил подрядчику акты, указав на отсутствие оснований для их оплаты. В этом письме Учреждение обосновало свой отказ от подписания актов, а также подробно описало и изложило недостатки, обнаруженные заказчиком при осмотре им тех работ, на оплату которых претендует подрядчик (недостатки оформлены актом от 01.12.2014).
Конкретно Учреждение указало на следующие моменты: изготовленные дорожные ограждения перильного типа не соответствуют установленным требованиям (верхняя планка и стойки ограждения выполнены из трубы квадратного сечения 40 мм*40 мм, вместо трубы круглого сечения ш40 мм); окраска, сварка, механическая обработка сварных швов и монтаж перильного ограждения произведены с нарушением требований проекта; с нарушением ГОСТа установлены дорожные знаки, обустроены дорожные переходы, не соблюдена установленная техническим заданием толщина уложенного слоя асфальтобетона; работы по демаркировке и нанесению дорожной горизонтальной разметки выполнены материалами, которые не предназначены для выполнения работ данного вида.
Поскольку подрядчик никаким образом на данное письмо не отреагировал, заказчик 16.12.2014 направил первому письменное предложение о расторжении спорного контракта. В срок, установленный в данном предложении, ответа не последовало.
В этой связи Учреждение, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 6.4 контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки.
В свою очередь, Общество, полагая, что оно выполнило работы по спорному контракту на сумму 2 991 391 руб. 15 коп., которые Учреждение должно оплатить, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Учреждения по первоначальному иску в полном объеме, отказав Обществу во встречном иске.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае сторонами спора в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком в городе Апатиты Мурманской области работ по установке дорожных ограждений перильного типа и приведение пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТа.
По своей правовой природе данный договор является договором подряда, определение которого дано законодателем в статье 702 ГК РФ. Согласно названной норме права по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 720 устанавливает обязанность заказчика в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Кроме того, пункт 3 статьи 723 ГК РФ содержит правило, по которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Учреждение считает, что невыполнение Обществом работ в срок, установленный спорным контрактом, и не устраненные недостатки работ являются существенными нарушениями условий муниципального контракта, которые повлекли для заказчика неполучение надлежащего результата работ, то есть того, на что заказчик был вправе рассчитывать при заключении контракта.
В этой связи суд первой инстанции в связи с разногласиями сторон относительно качества работ назначил определением от 30.04.2015 по делу на основании статьи 82 АПК РФ строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Худякову Александру Анатольевичу.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 26.06.2015 объем и стоимость выполненных Обществом работ не соответствует объему и стоимости работ, предусмотренных вышеназванным муниципальным контрактом, а также техническим заданием.
Экспертом при этом определена фактическая стоимость работ - 2 956 265 руб. 32 коп. Здесь же указано, что незначительные отклонения качества фактически выполненных работ могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств и выполненные работы сохраняют потребительскую ценность. В суде первой инстанции экспертом даны пояснения, согласно которым практически в отношении всего объема работ отсутствует качество их выполнения, в частности, установка бортовых камней, осуществлена не тех размеров и более низкой стоимостью, часть перильных ограждений не закреплены и "висят в воздухе".
При этом эксперт все же полагал, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание этот довод эксперта, поскольку действующим законодательством установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В противном случае возложение судом обязанности на заказчика об уплате подрядчику работ, выполненных некачественно и с отступлениями от требований строительных норм, по своей сути является нарушением принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что спорный муниципальный контракт в установленные сроки и с надлежащим качеством работ Обществом не исполнен, и данные обстоятельства являются существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в связи с чем Учреждением законно предъявило в арбитражный суд требование о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и это требование правомерно удовлетворено судами.
Так как работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков, заказчиком также заявлены требования о взыскании с подрядчика 110 249 руб. 12 коп. штрафа и 2 495 044 руб. 57 коп. неустойки, о которых идет речь в пункте 6.4 контракта.
В названном пункте контракта закреплено условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение последним обязательств по контракту, а в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить контрагенту неустойку. Размер этой неустойки определен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления заказчиком вышеназванных штрафа и неустойки, взыскав их в суммах, установленных судами. При этом доводы подателя жалобы о нарушении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа и неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При таком положении следует признать, что суды законно удовлетворили первоначальный иск Учреждения и отказали Обществу во встречном иске. Доводы, изложенные подрядчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими в отношении этих обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 по настоящему делу, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А42-118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРТСтроймонтаж" - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2015 по настоящему делу, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, отменить.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------