АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А26-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Скачковой Я.А. (доверенность от 05.05.2016 в„– 14), Булычева Ю.Н. (доверенность от 16.02.2015 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" Мокрова А.А. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-5043/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 319, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), о взыскании 1 189 260 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии в марте 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Обществом не был произведен выбор варианта тарифа в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования). Податель жалобы считает, что ответчиком соблюден уведомительный порядок выбора варианта тарифа путем направления в адрес истца протокола разногласий к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, в котором указано на применение двухставочного тарифа. По мнению подателя жалобы, использовать для расчетов ранее применявшийся вариант тарифа невозможно, поскольку в предшествующий период тарифного регулирования между сторонами отсутствовали правоотношения, в которых истец выступал исполнителем услуги, а ответчик - заказчиком.
Податель жалобы также не согласен с выводами судов о невозможности применения двухставочного тарифа ввиду наличия на границе балансовой принадлежности интегральных приборов учета. Ссылаясь на пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), податель жалобы полагает, что при выборе потребителем услуг двухставочного тарифа тип установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета не имеет значения, так как расчет стоимости услуг производится по заявленной мощности, которая является неизменной величиной на период регулирования, учтенной регулятором при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для двух смежных сетевых компаний.
Податель жалобы считает необоснованным и вывод судов, касающийся правомерности включения в расчет стоимости оказанных услуг точек поставки электроэнергии, не учтенных при тарифном регулировании на 2015 год. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости услуг с учетом новых точек поставки приводит к дисбалансу в распределении котловой выручки, нарушает экономические интересы сетевых организаций и ведет к убыткам ответчика, не покрытым утвержденным тарифом.
В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), а представитель Компании - доводы отзыва.
Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Компанией и Обществом сложились фактические отношения по передаче электроэнергии. Компания (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, а Общество производит оплату указанных услуг. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен.
Объем фактически оказанных в марте 2015 года услуг, составивший 769 504 кВт.ч, сторонами не оспаривается.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 в„– 276 (далее - постановление в„– 276) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год.
Рассчитав стоимость оказанных услуг с применением одноставочного тарифа, установленного постановлением в„– 276, Компания выставила Обществу счет на оплату 1 435 598 руб. 51 коп. за март 2015 года.
Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 246 338 руб. 23 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав правомерным применение истцом при расчете стоимости услуг одноставочного тарифа.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 4 статьи 23.1 Закона в„– 35-ФЗ).
Согласно пункту 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:
двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;
одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.
Судами установлено, что Общество не осуществило выбор варианта тарифа в порядке, предусмотренном пунктом 81 Основ ценообразования.
Ссылка ответчика на то, что в направленном истцу 20.05.2015 протоколе разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии Общество указало на выбор способа расчетов за услуги по передаче электроэнергии путем применения двухставочного тарифа, отклонена судами, поскольку тарифное решение принято регулирующим органом 30.12.2014 (постановление в„– 276 официально опубликовано 15.01.2015). Следовательно, в месячный срок, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования, ответчик право на выбор варианта тарифа не реализовал.
В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.
Сторонами не оспаривается, что в предшествующий расчетный период регулирования (2014 год) между Компанией и Обществом действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором был согласован одноставочный тариф. Ссылка ответчика на то, что возможность использования для расчетов ранее применявшегося варианта тарифа отсутствует, поскольку в правоотношениях предшествующего периода истец выступал заказчиком услуги, а ответчик - исполнителем, является несостоятельной.
В силу подпункта "г" пункта 41 Правил в„– 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил в„– 861).
Следовательно, одноставочный тариф на предшествующий период регулирования (2014 год) был установлен для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями (Компанией и Обществом) независимо от того, какая из этих организаций фактически выполняла функции заказчика или исполнителя.
Кроме того, согласно пункту 81 Основ ценообразования потребители вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Ответчиком не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности отсутствуют интервальные приборы учета. Однако, ссылаясь на пункт 15 (1) Правил в„– 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740), Общество считает, что при расчете стоимости услуг по заявленной мощности тип прибора учета не имеет значения.
Действительно, согласно пункту 15 (1) Правил в„– 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 740) объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.
В силу пункта 38 Правил в„– 861 величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, определяется в договоре, заключенном между смежными сетевыми организациями, и относится к существенным условиям договора.
Поскольку сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период заключен не был, то величину максимальной мощности нельзя признать согласованной.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет стоимости оказанных услуг при выборе двухставочного тарифа производится по заявленной мощности, учтенной регулятором при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, противоречат пунктам 15 (1) и 38 Правил в„– 861.
Суды обоснованно отклонили и доводы Общества относительно неправомерного включения Компанией в расчет стоимости оказанных услуг точек поставки электроэнергии, не учтенных при тарифном регулировании на 2015 год.
Со ссылкой на пункт 42 Правил в„– 861 и пункт 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методическое указания), суды указали, что действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.
Как следует из пункта 7 Основ ценообразования и пункта 20 Методических указаний, если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий период регулирования.
Таким образом, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки.
Обстоятельства, связанные с получением Компанией дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, исследованы судами. Признаков злоупотребления правом в действиях Компании не выявлено.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 14.10.2015 и постановления апелляционного суда от 16.02.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А26-5043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016.
Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 189 260 руб. 28 коп. и 24 892 руб. 60 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежным поручениям от 01.04.2016 в„– 700 и 701.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------