АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А26-4833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Фотинского В.В. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 07.06.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-4833/2015,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185010, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение), а также общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 55, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - ООО "РСК"), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными решения от 27.05.2015 по делу в„– 04-18/63-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - УФАС, Управление), а также предписания от 22.05.2015 в„– 04-19/43/63-2015 ООО "РСК" также просило суд обязать Учреждение заключить с ним государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия (с учетом объединения дел в„– А26-4827/2015 и в„– А26-4833/2015 в одно производство с присвоением делу в„– А26-4833/2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера "А", ОГРН 1109847028774, ИНН 7801535498 (далее - ООО "СК Мир").
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016; заявленные требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными; заявленные требования ООО "РСК" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявлений КУ РК "Управтодор РК" и ООО "РСК". Податель жалобы настаивает на том, что в действиях Учреждения формально содержится нарушение части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Учитывая, что объектом закупки (по мнению Управления) является товар, а не его составляющие, допустимо предъявлять требования лишь исключительно к техническим характеристикам самого товара в рамках стандарта, регулирующего его качество. Таким образом, податель жалобы полагает, что установление заказчиком требований к компонентам товара не может считаться объективным описанием объекта закупки, что является нарушением требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель ООО "РСК" отклонил доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) 14.04.2015 разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.zakupki.gov.ru) извещение в„– 00306200005115000016 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта: "Выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия". Начальная (максимальная) цена контракта - 76 074 641 руб.
На участие в названном аукционе было подано две заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых комиссией заказчика только единственная заявка участника (ООО "РСК") была признана соответствующей требованиям аукционной документации, а аукцион - несостоявшимся в силу части 8 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с принятием решения о признании участником только одного кандидата, подавшего заявку (протокол от 19.05.2015 в„– 0306200005115000016/15).
Полагая, что конкурсная документация "Выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пудожском районе Республики Карелия" (далее - Конкурсная документация) составлена Учреждением с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ, ООО "СК "Мир" 15.05.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) по делу в„– 04-18/63-2015 (далее - Решение УФАС), согласно которому указанная жалоба признана обоснованной, а в действиях Учреждения выявлено нарушение части 3 статьи 33, части 3 и 6 статьи 66 и части 1 статьи 64 названного Закона.
На основании своего решения Управление выдало КУ РК "Управтодор РК" предписание от 22.05.2015 в„– 04-19/43/63-2015 об аннулировании закупки (далее - Предписание УФАС).
Считая, что указанные ненормативные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Учреждение и ООО "РСК" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, а также установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны Учреждения признаков нарушения вышеупомянутых требований Закона в„– 44-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 в„– 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя.
В силу части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (в действующей редакции) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в пункте 11.2 раздела 11 названной Конкурсной документации заказчиком установлено, в том числе, требование об указании в первой части заявки: "наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".
В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что данное требование Учреждения от участника закупки представления информации, а именно наименования производителя товара (тогда как обязательным является указание наименования страны происхождения товара), не соответствует части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и свидетельствует о нарушении заказчиком части 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
По результатам исследования и оценки содержания Конкурсной документации суды двух инстанций установили, что таковая не предусматривала указания в первой части заявки наименования производителя товара именно как обязательного требования, поскольку была предусмотрена возможность выбора участника закупки либо указать данные сведения, либо наименование места происхождения товара.
Проанализировав положения Конкурсной документации с учетом статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанная заказчиком формулировка, отличаясь достаточной степенью определенности, не содержит категоричного требования к участникам указывать именно наименование производителя товара. Различия в формулировках "наименование страны происхождения товара" и "наименование места происхождения товара" не исключают правильной сути самих заявок и подачи значимых для КУ РК "Управтодор РК" данных, а потому суды сделали правильные выводы о соблюдении заказчиком положений части 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, нарушение которой было установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах. Следует отметить, что и в своей кассационной жалобе УФАС указывает на формальность данного нарушения (том 5, лист 3 на обороте).
Судами двух инстанций также были оценены Решение и Предписание УФАС в части нарушения Учреждением части 3 статьи 33 Закона 44-ФЗ, выразившегося (по мнению Управления) в подробном изложении в "Приложении в„– 5" Конкурсной документации требований заказчика к описанию участниками закупок химического состава веществ, используемых при изготовлении товаров. Управление полагает, что при описании показателей товаров заказчик установил требования не к техническим характеристикам самого товара в рамках стандарта, регулирующего его качество, а установил требования к его компонентам. Данное обстоятельство (по мнению УФАС) может ограничивать возможность участников закупок представить свои надлежащие предложения в подаваемых заявках на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В данном описании указываются функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Таким образом, данная правовая норма допускает в случае необходимости возможность указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики данного объекта при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае статья 33 Закона в„– 44-ФЗ не предусматривает запрета заказчику устанавливать требования к компонентам смесей, которые могут изготавливаться самим подрядчиком, а также к составу материалов, из которых изготовлены товары, используемые для выполнения работ. В свою очередь потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов. Норма законодательства Российской Федерации, позволяющая УФАС структурировать такое разграничение товаров/материалов, а также понятие "компонент товара" в Решении УФАС не указаны.
Исходя из анализа указанных обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны Учреждения нарушения части 3 статьи 33 Закона 44-ФЗ являются обоснованными.
Суды двух инстанций мотивированно признали необоснованным вывод антимонопольного органа об использовании заказчиком в "Приложении в„– 5" к Конкурсной документации "нестандартных показателей и требований", поскольку конкретные показатели и требования, использованные заказчиком при описании объекта закупки в аукционной документации которые (по мнению Управления) являются нестандартными, в оспариваемом Решении УФАС не указаны. Отсутствие соответствующих выводов и результатов исследования от лица Управления не может быть восполнено уже после принятия и за рамками названного Решения.
Ввиду изложенного первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения фактов нарушения части 3 статьи 33, части 3 статьи 66 и части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признали оспариваемые Решение и Предписание УФАС не соответствующими названному Федеральному закону.
В свою очередь признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС не влечет безусловную обязанность Учреждения заключить контракт с ООО "РСК", в связи с чем данные требования Общества правомерно были оставлены без удовлетворения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы УФАС являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А26-4833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------