АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А21-5143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Калининградской областной таможни Беденко А.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 84) и Гречухиной Е.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 64), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-5143/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар Оглы, ОГРНИП 304391626000012, ИНН 391600103943, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 16.06.2015 по делу в„– 10012000-992/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2015 (судья Ефименко С.Г.) Насирову Н.Я.о. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение отменено, постановление Таможни от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10012000-992/2015 признано незаконным и отменено в связи с допущенным административным органом существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, представителю предпринимателя было правомерно отказано в допуске к участию в деле об административном правонарушении в связи с непредставлением оригинала доверенности, а также ненадлежащим оформлением доверенности.
Отзыв на кассационную жалобу от Насирова Н.Я.о. не поступил.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Насиров Н.Я.о. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (город Багратионовск, улица Дружбы, дом 6) из Польши в Российскую Федерацию на транспортном средстве - седельном тягаче марки "ВОЛЬВО" Р796РК/39 и фургоне-полуприцепе марки "LAMBERET" АМ6762/39, следуя в качестве водителя, прибыл гражданин Сафаров Искандер Халил Оглы. Согласно трудовому договору от 01.10.2014 Сафаров И.Х. является представителем перевозчика Насирова Н.Я.о. и осуществлял международную перевозку автомобильным транспортом.
Согласно товаросопроводительным документам, отправителем товаров выступало Przedsiebiorstwo Prywatne "AGROPOL", (Польша), получателем - ООО "ПРОДБАЛТ", Калининград.
В ходе таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве находятся 30 паллет, на двух из которых находится товар - овощи консервированные в стеклянных банках, количество банок с товаром 1331 штука, общим весом брутто - 1644 кг.
На остальных 28 паллетах обнаружены товары не заявленных в товаросопроводительных документах наименований, а именно: овощи и фрукты свежие различных наименований (салат листовой, цветная капуста, помидоры, баклажаны, болгарский перец, капуста брокколи, клементины, лимоны, киви, помидоры черри, груши, клубника, лаймы, салат микс, шпинат, огурцы, капуста пекинская, редька; всего товары 22 наименований).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 17.03.2015 в„– 10012010/170315/000390.
В ходе ветеринарно-санитарного контроля груза выявлено, что на подкарантинную продукцию фитосанитарный сертификат не представлен, о чем составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18.03.2015 в„– 392415180315016.
Усмотрев в действиях Насирова Н.Я.о. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 08.05.2015 об административном правонарушении в„– 10012000-992/2015 в соответствии с указанной квалификацией.
Постановлением Таможни от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении Насиров Н.Я.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Насиров Н.Я.о. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции подтвердил выводы Таможни о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, не установил нарушения административным органом порядка привлечения Насирова Н.Я.о. к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако установила существенное нарушение Таможней процедуры административного производства, что повлекло отмену оспариваемого постановления.
Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных часть 4 статьи 16.1 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включений меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешний торговли товаров, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорам государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Ввезенные предпринимателем товары (помидоры, группа 0702 ТН ВЭД ЕАЭС; капуста, группа 0704 ТН ВЭД ЕАЭС; салат, группа 0705 ТН ВЭД ЕАЭС; редька, группа 0706 ТН ВЭД ЕАЭС; огурцы, группа 0707 ТН ВЭД ЕАЭС; баклажаны, болгарский перец, салат, шпинат, группа 0709 ТН ВЭД ЕАЭС; клементины, лимоны, лаймы, группа 0805 ТН ВЭД ЕАЭС; груши, группа 0808 ТН ВЭД ЕАЭС; киви, клубника, группа 0810 ТН ВЭД ЕАЭС) включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 в„– 318 (далее - Перечень подкарантинной продукции).
При ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными ТК ТС, в том числе, фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом государства, на территории которого была сформирована ввозимая партия подкарантинной продукции (подпункт "б" пункта 4 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 502).
Материалами дела подтверждается и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт ввоза Насировым Н.Я.о. подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции, в отсутствие фитосанитарного сертификата.
При этом суды пришли к выводу, что Насировым Н.Я.о. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства и правил ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, что свидетельствует о наличии вины Насирова Н.Я.о. в совершенном административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможенный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении названных процессуальных действий.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Насирова Н.Я.о. к административной ответственности, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела видно, что представителем предпринимателя Черенковым М.В. 07.05.2015 в таможенный орган направлено заявление об ознакомлении с материалами административного дела, к заявлению приложена копия доверенности от 11.03.2014 на имя указанного представителя.
Определением от 08.05.2015 Таможня отказала в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами административного дела от 07.05.2015, поскольку в приложенной к заявлению доверенности от 11.03.2014 на имя Черенкова М.В. отсутствует ссылка на номер дела, по которому названному лицу доверено представлять интересы предпринимателя, также указанной доверенностью Черенкову М.В. не предоставлены права представлять интересы Насирова Н.Я.о. в качестве защитника в порядке, предусмотренном статьей 25.5 КоАП РФ.
Также при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что 08.05.2015 Черенков М.В. не был допущен таможенным органом к составлению протокола об административном правонарушении в„– 10012000-992/2015, поскольку в соответствии с доверенностью от 11.03.2014 на имя указанного представителя Насировым Н.Я.о. не были предоставлены права Черенкову М.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.
При оценке приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вывод апелляционного суда о том, что оригинал доверенности от 11.03.2014 на имя Черенкова М.В. в Таможню представлен не был, не основан на материалах дела.
Из постановления апелляционной инстанции следует, что данный вывод сделан на основе пояснений Насирова Н.Я.о. и представителя таможенного органа, данных в судебном заседании апелляционного суда.
Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель либо его представитель не присутствовали. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.
Представитель Таможни в судебном заседании апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивал на том, что 08.05.2015 Черенков М.В. при прибытии в таможенный орган для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении оригинал доверенности от 11.03.2014 не представил.
Вместе с тем отсутствие у Черенкова М.В. 08.05.2015 именно оригинала доверенности от 11.03.2014 либо отказ его предоставить должностному лицу Таможни документально не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2015 в„– 10012000-992/2015 и в определении Таможни от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении факт непредставления Черенковым М.В. оригинала доверенности от 11.03.2014 не отражен.
Из определения от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении усматривается, что копия спорной доверенности была приложена к заявлению от 07.05.2015 об ознакомлении с материалами дела, но при этом не следует, что 08.05.2015 при явке в таможенный орган Черенков М.В. также не представил оригинал доверенности. Из содержания данного определения видно, что основанием для отказа в ознакомлении в материалами дела послужили иные обстоятельства (отсутствие в доверенности сведений о номере дела об административном правонарушении, а также права представлять интересы предпринимателя в качестве защитника в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ).
В то же время представитель Насирова Н.Я.о. в заявлении от 08.05.2015, поданном в Калининградскую транспортную прокуратуру, в апелляционной жалобе указывал, что представил в таможенный орган надлежащим образом оформленную доверенность. В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2015, как следует из аудиозаписи, заявитель настаивал, что 08.05.2015 в таможенный орган был представлен оригинал доверенности.
Исходя из доводов заявителя, в отсутствие документального подтверждения непредставления 08.05.2015 Черенковым М.В. оригинала доверенности, вывод апелляционной инстанции о том, что оригинал доверенности от 11.03.2014 в Таможню в указанную дату представлен не был, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Однако ошибочный вывод апелляционного суда в этой части не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.
В остальной части выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Требования, которым должна отвечать доверенность, приведены в статьях 185, 186 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не содержат положений об обязательном указании в доверенности номера дела об административном правонарушении, в рамках которого осуществляется представительство.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Исходя из норм ГК РФ и приведенных разъяснений, указание в доверенности представителя юридического лица права на участие в конкретном административном деле имеет значение для разрешения вопроса о надлежащем извещении данного юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, но не для оценки соответствия выданной доверенности требованиям действующего законодательства.
Таким образом, отсутствие в доверенности сведений о номере дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о несоответствии доверенности требованиям закона и не является основанием для отказа в допуске представителя к участию в конкретном административном деле.
Не мог послужить основанием для отказа в допуске Черенкова М.В. к участию в деле и тот факт, что согласно доверенности от 11.03.2014 ему предоставлено право представлять интересы Насирова Н.Я.о. в таможенных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности (а не его защитнику).
Объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прав защитника определены соответственно в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ. В соответствии с указанными нормами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно признал Черенкова М.В. надлежаще уполномоченным доверенностью от 11.03.2014 представителем предпринимателя Насирова Н.Я.о., в том числе, по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для отказа Черенкову М.В. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также для отказа в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, административный орган при наличии сомнений в полномочиях названного лица вправе был отложить составление протокола об административном правонарушении на другую дату, однако также не сделал этого.
Нарушение таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10).
Таможня, отказав представителю предпринимателя в ознакомлении с материалами дела, а также в участии в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым нарушила права Насирова Н.Я.о. на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении и применяющих административное наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А21-5143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------