АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А13-8458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Балакиной О.О. (доверенность от 12.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-09/01/0071), Ефимовой Д.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 02-09/01/0810), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-8458/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 19.03.2015 в„– 06-21/36. Заявитель также просил возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция в„– 12), обязанность по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды; при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Череповецэлектро" (далее - Общество), не располагавшего необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.
В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции в„– 12, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием налогов и сборов, по результатам которой 21.10.2014 составила акт в„– 06-21/36 и 19.03.2015 вынесла решение в„– 06-21/36.
Указанным решением Предприятию доначислено 7 236 682 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 924 761 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.05.2015 в„– 07-09/05140@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприятия оспорило решение от 19.03.2015 в„– 06-21/36 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Предприятие подтвердило реальность хозяйственных операций с Обществом, в связи с чем обоснованно предъявило к вычету НДС по договорам, заключенным с этим контрагентом, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость Предприятия и его контрагента, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
Из представленных в дело доказательств следует, что Предприятие (заказчик) заключило с Обществом договоры подряда на выполнение строительно-монтажных, инженерно-геодезических, электромонтажных, общестроительных и иных работ при строительстве и реконструкции воздушных и кабельных линий электропередач.
В подтверждение права на применение вычета по НДС Предприятие помимо договоров подряда представило счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Инспекция, не оспаривая факта выполнения работ, полагает, что они выполнены не заявленным контрагентом, а иным лицом без оформления соответствующих документов. К данным выводам Инспекцию привели следующие обстоятельства: отсутствие у спорного контрагента необходимых для реального выполнения работ трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества; перечисление Обществом полученных от заявителя денежных средств взаимозависимому лицу и их обналичивание последним; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности Предприятием реальности хозяйственных операций с Обществом, пришли к выводу о необоснованности доводов Инспекции.
Как указали суды, первичные документы от имени Предприятия и Общества подписаны уполномоченными представителями, акты о приемке выполненных работ соответствуют предъявляемым требованиям (содержат подписи сторон, печати организаций, дату составления, наименование выполненных работ, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, определить объемы выполненных работ и период их выполнения, общую стоимость работ с учетом НДС).
Претензий к оформлению первичных документов Инспекция не предъявляла.
Аналогичные документы по взаимоотношениям с заявителем представило Общество.
Оплата работ произведена Предприятием в полном объеме.
Суды приняли во внимание, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, основным видом его деятельности являются общестроительные работы при возведении зданий.
Представленные в дело штатное расписание, табели учета рабочего времени за 2011-2012 годы, документы об обучении в частном образовательном учреждении "Вологодский учебный центр" в 2011-2012 годах персонала по программе "Электробезопасность", трудовые договоры с работниками за спорный период с должностными инструкциями, как обоснованно указали суды, опровергают вывод Инспекции о невозможности выполнения Обществом заявленных работ ввиду отсутствия трудовых ресурсов.
Опрошенная в ходе проверки учредитель Общества и его технический директор Беляева Ирина Александровна подтвердила хозяйственные отношения с Предприятием, наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ на кабельных и воздушных линиях электропередач, прохождение сотрудниками профессиональной подготовки в этой области и их ежегодную аттестацию.
Доказательств обратного Инспекция не представила.
Довод Инспекции о перечислении значительной части денежных средств, поступающих от Предприятия, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Беляевой И.А., а затем обналичивании ею, суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция не доказала факта создания участниками сделки замкнутых денежных потоков без цели реального осуществления сделок, не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Предприятия в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему денежных средств, перечисленных за строительно-монтажные работы Обществу.
Довод Инспекции о даче Беляевой И.А. заведомо ложных показаний относительно исполнения ею как индивидуальным предпринимателем обязанности налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц, непредставлении сведений о доходах в виде процентов, полученных по предоставленным Обществом займам, не принят судами во внимание, поскольку, свидетельствуя о наличии у Инспекции претензий по соблюдению предпринимателем Беляевой И.А. налогового законодательства, не является основанием, препятствующим заявителю принять к вычету НДС по счетам-фактурам Общества, и не опровергает реальности отношений Предприятия с данным контрагентом.
Ссылку подателя жалобы на непроявление Предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суды отклонили, указав на сложившиеся между сторонами до проверяемого периода длительные хозяйственные отношения, что подтверждается представленными договорами от 29.04.2008 в„– 5 на выполнение проектных работ со сметой, от 18.06.2008 в„– 19 на выполнение электромонтажных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76.7 за 2008-2009 годы и 60 за 2010 год.
До совершения хозяйственных операций Предприятие получило от Общества учредительные документы с изменениями 2011 года, документы, подтверждающие правоспособность контрагента, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации, в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, органах статистики, убедилось в наличии у Общества необходимых разрешений для выполнения подрядных работ.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Предприятием недобросовестных действий не представила.
Учтя такие обстоятельства, придя к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия неправомерных действий заявителя и его контрагента или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований не принимать к вычету НДС по счетам-фактурам Общества и признали решение Инспекции недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции были предметом полного и объективного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А13-8458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------