АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А13-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкого районного отделения региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-5027/2015,

установил:

Череповецкое районное отделение региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Парковая ул., д. 7, ОГРН 1023500003075, ИНН 3528043569 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здания подготовки взрывчатых материалов площадью 77 кв. м с кадастровым номером 35:21:040202:0187:16247/100100088, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 60, лит. 759К.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество, является неверным; суды не учли, что Организации принадлежит не весь комплекс зданий, именуемый складом взрывчатых веществ, а только склад пороха, находящийся на ее балансе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником акционерного общества открытого типа "Северсталь" (далее - АООТ "Северсталь"), созданного в результате реорганизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР" (далее - Предприятие) в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 30.08.1993 в„– 468 (далее - Решение в„– 468).
Согласно описи зданий, учитываемых в балансе основной деятельности Предприятия, по состоянию на 01.07.1992, на балансе Предприятия состоял копровый цех балансовой стоимостью 20 628 руб. (остаточная стоимость 17 794 руб.).
Письмом от 02.11.2005 в„– 3981 департамент имущественных отношений Вологодской области сообщил Обществу, что поскольку нормативными правовыми актами, действовавшими на момент приватизации Предприятия, не было предусмотрено представление пообъектного перечня имущества, подлежащего приватизации, в документах по приватизации в состав копрового цеха наряду с караульным помещение, складом тары, сараем для противопожарных средств и общественными уборными было включено здание подготовки взрывчатых материалов площадью 77 кв. м, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1967, кадастровый номер 35:21:040202:0187:16247/100100088 (инвентарный номер 10010088), расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 60.
На основании плана приватизации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Общества на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СК в„– 017342 от 26.11.2005 и выпиской из ЕГРП от 26.06.2015 в„– 35/000/011/2015-1417.
Организация, ссылаясь на принадлежность ей спорного объекта на праве собственности, отсутствие у нее на протяжении длительного времени доступа к порохохранилищу из-за пропускного режима на территории Общества (письмо от 01.10.2014), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец сослался на датированные 22.11.1967 и 18.03.1969 акты приемки в эксплуатацию государственных комиссий, назначенных приказом директора Предприятия и управляющего трестом "Череповецметаллургстрой", законченного строительством постоянного поверхностного расходного склада пороха емкостью 4,6 т, расположенного в 40 м к западу от хранилища ВВ на территории склада ВВ; договор от 17.03.2003 аренды порохохранилища, расположенного в дер. Новые Углы на территории копрового цеха Общества, заключенный Организацией и Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что Организацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее право собственности на истребуемое имущество.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 36 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при обращении с виндикационный иском истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, в том числе представленные истцом копию инвентарной карточки учета объекта основных средств от 15.09.2014 в„– 00000024, справку о балансовой стоимости объекта от 26.06.2014 в„– 77, акты приемки в эксплуатацию от 22.11.1967 и от 18.03.1969, проект привязки склада пороха и договор от 17.03.2003 аренды порохохранилища, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Организацией принадлежности ей спорного здания подготовки взрывчатых материалов на праве собственности в связи с невозможностью идентифицировать имущество, в отношении которого заключен договор от 17.03.2003, с имуществом, истребуемым из владения ответчика.
Как верно указали суды, местонахождение порохохранилища в акте от 18.03.1969 не указано, иные индивидуально-определенные признаки данного имущества, например инвентарный номер, позволяющие идентифицировать его как спорное, в договоре аренды от 17.03.2003 отсутствуют.
При таком положении судебные инстанции правомерно отказали в иске ввиду недоказанности Организацией наличия фактических и юридических оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А13-5027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкого районного отделения Региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------