АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А66-19227/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-19227/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Елена Викторовна, ОГРНИП 304690803300163, ИНН 690802821830, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино, специализированный торговый центр, ОГРН 1106952029898, ИНН 6949007307 (далее - Общество), о взыскании 85 842 руб. 20 коп., в том числе 33 413 руб. 15 коп. стоимости замены одной пневморессоры, 49 373 руб. 77 коп. стоимости замены и установки двух шин, 3055 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2014 по 23.12.2012, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и почтовых расходов 7000 руб., 17 000 руб. и 191 руб. 73 коп. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТОУН-XXI", место нахождения: 123056, Москва, М. Тишинский пер., д. 14-16, ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843; "Авика", место нахождения: 129301, Москва, ул. Касаткина, д. 11, стр. 12, ОГРН 5087746477693, ИНН 7716620992; "БМВ Русланд Трейдинг", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1, ОГРН 1037739414844, ИНН 7712107050.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о необращении предпринимателя к Обществу в целях проведения гарантийного ремонта, непредставлении допустимых доказательств наличия у Общества полномочий оказывать гарантийный ремонт автомобилей марки "БМВ" ошибочны; суды в отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы необоснованно отвергли представленные в качестве доказательств акты экспертизы от 16.06.2014 в„– 243 и от 15.08.2014 в„– 311.
Представители Общества, предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 18.10.2013 заключили договор лизинга в„– Л20025, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль "BMW 535I IDRIVE GRAв„– TURISMO" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М281РО69 (далее - автомобиль), приобретенный лизингодателем в собственность у предложенного лизингополучателем продавца - ООО "Авика".
Во исполнение условий договора лизинга ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) 18.10.2013 заключило с ООО "Авика" (продавцом) договор в„– 2168 купли-продажи автомобиля и передало автомобиль предпринимателю, что подтверждено актами от 30.10.2013 ввода транспортного средства в эксплуатацию и приема-передачи транспортного средства.
В связи с выявлением неисправности предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.06.2014 заключили договор в„– 48ГА/2014 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока его действия оказывать услуги и производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
По заявке предпринимателя Общество провело диагностику автомобиля, выявило неисправности, заменило две пневморессоры и провело регулировку углов установки колес до проектного положения, что подтверждено заказ-нарядом от 03.06.2014 в„– SRO010210, актом выполненных работ от 03.06.2014 в„– PSRI008070, а предприниматель платежным поручением от 05.06.2014 в„– 37 уплатил 66 826 руб. 30 коп. за выполненные работы.
В целях установления причин выхода из строя пневморессор, предприниматель обратился в автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" (далее - Организация) для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта, оформленному актом от 16.06.2014 в„– 243, одна из представленных пневморессор имеет дефекты производственного характера (локальный износ и разрыв резинокорда пневмобаллона), являющиеся существенными и влекущими недопустимость дальнейшей эксплуатации пневморессоры.
Полагая, что Общество как официальный дилер марки "БМВ" обязано было в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить возникшую неисправность, предприниматель претензией от 30.06.2014 потребовал возместить понесенные расходы.
Общество в добровольном порядке требование предпринимателя не удовлетворило.
Обнаружив 22.07.2014 в ходе очередного технического осмотра автомобиля изношенности двух шин предприниматель в целях их замены приобрел у Общества шины марки "Pirelli" модели "PZeroRSC275/35R20102YXL", оплатил услуги по их установке, после чего обратился в Организацию с просьбой провести экспертизу для выяснения причин преждевременного износа шин.
Согласно заключению эксперта, оформленному актом от 15.08.2014 в„– 311, причиной износа представленных для экспертизы двух шин марки "Goodyear" модели "Exellence 275/35R20 102Y" явилась неправильная установка углов схождения и развала колес.
Претензией от 30.09.2014 предприниматель потребовал возместить ему 49 373 руб. 77 коп. расходов на приобретение и установку шин, а также 3500 руб. расходов на оплату экспертизы.
Неисполнение Обществом указанных в претензиях требований послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделав вывод об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным выполнять гарантийный ремонт автомобиля, а также выполнения его с недостатками, суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с данным выводом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (статья 670 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, отвечает продавец.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).
Мотивируя заявленные требования, предприниматель сослался на то, что Общество является авторизованным дилером марки "БМВ" и лицом, уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о непредставлении предпринимателем бесспорных доказательств того, что Общество является официальным дилером марки "БМВ".
Вместе с тем суды не учли следующее.
Пунктом 5.5 договора купли-продажи на автомобиль в соответствии с положением о гарантии завода-изготовителя установлен гарантийный срок - 24 месяца.
Любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров "БМВ" (пункт 5.7 договора купли-продажи).
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на письма производителя автомобиля - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (том дела 2, листы 73, 74), из которых следует, что Общество является официальным дилером марки "БМВ".
Возражая против иска, Общество оспаривало наличие у него полномочий осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Вместе с тем доказательств, опровергающих информацию, предоставленную ООО "БМВ Русланд Трейдинг", Общество не представило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Непредставление Обществом договора с ООО "БМВ Русланд Трейдинг", но оформление им документов на проведение ремонта с использованием бланков официального представителя изготовителя и сообщение о наличии у него такого статуса третьим лицом требуют именно от ответчика представления доказательств в опровержение доводов предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела писем, в которых производитель автомобиля называет Общество официальным дилером марки "БМВ", отсутствие у предпринимателя объективной возможности представить иные доказательства своей правовой позиции, документов, опровергающих указанные в письмах сведения, у судов не имелось оснований для признания представленных Чернышевой Е.В. писем ненадлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, предприниматель предъявил ко взысканию стоимость приобретенных у Общества шин и работ по их установке.
Согласно сервисному заказу от 22.07.2014 (том дела 1, лист 46) предприниматель приобрел у Общества две шины марки "Pirelli" модели "PZeroRSC 275/35R20102YXL".
Как видно из материалов дела, на экспертизу предприниматель представил шины марки "Goodyear" модели "Exellence 275/35R20 102Y".
По результатам экспертизы установлено, что представленные шины не имеют производственных дефектов, причиной интенсивного износа внутренней стороны протектора и плечевой части шин является не прокол посторонним предметом (саморезом), а неправильная установка углов схождения и развала колес.
По утверждению предпринимателя, замена шин произошла вследствие некачественной регулировки угла установки колес до проектного положения, выполненной Обществом 03.06.2014.
Для опровержения доводов предпринимателя Общество обратилось к ООО "Авто-Премиум-М" для проведения исследования с целью установления причин интенсивного износа шин.
По результатам исследования составлен акт исследования от 23.01.2015 в„– 7, согласно которому причиной износа внутренней стороны протектора и плечевой части шин марки "Goodyear" модели "Exellence 275/35R20 102Y" явилась эксплуатация автомобиля при пониженном по причине прокола саморезом давлении в одном из колес задней оси. При этом шины Обществом на исследование не представлялись, специалист ООО "Авто-Премиум-М" составил заключение по представленным ему Обществом документам.
Суды, не приняв в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы от 15.08.2014 в„– 311, ссылаясь на невозможность достоверно установить марку и модель шин, представленных предпринимателем на исследование, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения Обществом регулировки угла установки колес.
Между тем указанный вывод судов не может быть признан обоснованным.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Предприниматель в обоснование правовой позиции представил акт экспертизы от 15.08.2014 в„– 311, Общество - акт исследования от 23.01.2015 в„– 7.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При наличии в деле двух противоречащих друг другу документов для установления действительной причины преждевременного износа шин и получения достоверных доказательств по делу судам надлежало: предложить лицам, участвующим в деле, провести независимую судебную экспертизу; в случае отказа сторон от ее назначения оценить каждый из представленных документов в порядке статьи 71 АПК РФ.
Вместо этого суды, не установив действительной причины износа шин, не приняли представленный истцом акт экспертизы от 15.08.2014 в„– 311 по причине его недостоверности по формальным признакам.
Более того, суды необоснованно сослались на изменение предмета исследования, поскольку шины марки "Goodyear" модели "Exellence 275/35R20 102Y" были заменены на шины марки "Pirelli" модели "PZeroRSC 275/35R20102YXL" именно вследствие утраты их качеств по вине ответчика.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, истребовать у ООО "БМВ Русланд Трейдинг" документы, подтверждающие статус Общества как официального дилера марки "БМВ", предложить сторонам провести независимую судебную экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов автомобиля. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А66-19227/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------