АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А66-17324/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-17324/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", место нахождения: 171561, Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Алферовское, с. Спасское, ОГРН 1026901665933, ИНН 6925002211 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2015 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в издании "Коммерсантъ" 14.02.2015 (в„– 26).
В ходе процедуры наблюдения Кооператива общество с ограниченной ответственностью "ВИАСИ", место нахождения: 391102, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Вакино; ОГРН 1136215001185; ИНН 6213010950 (далее - Общество), 13.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива (далее - Реестр) требования в размере 853 609 руб. 95 коп.
Решением от 09.09.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халупенко В.А.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств фактического выполнения Обществом работ по договору строительного подряда, просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 22.03.2016 и отказать в удовлетворении требований Общества.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что требование Общества в сумме 853 609 руб. 95 коп. основано на договоре строительного подряда от 01.06.2014 в„– 01-06-14 (далее - Договор), согласно которому Общество (подрядчик) обязалось по заданию Кооператива (заказчик) в срок до 01.09.2014 выполнить строительные работы, а Кооператив обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость работ в размере 853 609 руб. 95 коп. (пункт 1. 1, 1.2, 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата должна быть осуществлена Кооперативом в течение 20 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ.
Работы по Договору выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.08.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 31.08.2014 в„– 1.
Общество, ссылаясь на то, что обязательства по Договору должником не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что денежное требование, предъявленное кредитором к должнику, является обоснованным по праву и по размеру, подлежит включению в третью очередь Реестра.
Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение заявленных требований предоставило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014 в„– 1, подписанные сторонами Договора без замечаний, а также копию штатного расписания Общества, а также копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.10.2013 в„– С-01-2246-6213010950-2013, выданного Обществу.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды двух инстанций указали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности Кооператива перед Обществом.
При этом суды исходили из того, что фактическое выполнение строительных работ по Договору подтверждено материалами дела, тогда как доказательства их оплаты отсутствуют.
Доводы подателя жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А66-17324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------