АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А66-11664/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания в„– 5" Елагина А.Ф. (доверенность от 13.05.2016), от муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы в„– 4 имени В.Бурова Гневышевой Е.Г. (доверенность от 27.05.2016 в„– 148) и директора Ямщиковой Н.В. (приказ от 15.10.2001 в„– 19), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания в„– 5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу в„– А66-11664/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания в„– 5", место нахождения: 170043, город Тверь, 1-я Завокзальная улица, дом 25, ОГРН 1026900541227, ИНН 6904006938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе в„– 4 имени В.Бурова, место нахождения: 171984, Тверская область, город Бежецк, Первомайский переулок, дом 35/7а, ОГРН 1026901537992, ИНН 6906005707, (далее - Школа), о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2010 в„– 1 (далее - Контракт), 49 752 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2012 по 05.08.2014, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Северный поселок, ОГРН 1056904009150, ИНН 6906009074; общество с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 21, строение 1, офис 18, ОГРН 11077746370126 и общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспром", место нахождения: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Октябрьской Революции, дом 71, офис 1, ОГРН 1106952032516, ИНН 6950127239.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.
Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, а также с выводами судов двух инстанций о некачественном выполнении подрядчиком работ по Контракту.
Общество ссылается на то, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что заказчик нарушил принятые им обязательства по Контракту (перечисление аванса не в полном размере).
В отзыве на кассационную жалобу Школа просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Школы обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 07.09.2010) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания хоккейного корта, а заказчик - принять и оплатить подрядные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 990 000 руб.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта в течение пяти банковских дней с момента его подписания. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.
Заказчик 04.10.2010 перечислил подрядчику 270 000 руб. аванса.
Согласно пункту 5.2.6 Контракта после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Порядок приемки работ установлен в разделе 6 Контракта.
Приказом директора Школы от 22.12.2010 в„– 91 создана комиссия по приему выполненных работ по Контракту. Согласно протоколу от 22.12.2010 при приемке выполненных работ комиссией установлено следующее: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отступление при выполнении работ от локальной сметы, невыполнение работ по разборке, демонтажу, обшивке каркаса корта на сумму 68 242 руб. 36 коп.; наличие дефектов поверхности бетона (неровность площадки, расслоение верхнего слоя бетона).
Распоряжением Администрации Бежецкого района Тверской области от 04.07.2011 в„– 256-р создана комиссия для контроля за целевым расходованием бюджетных средств, определения фактических объемов и соответствия качества выполненных работ технической документации при устройстве основания хоккейного корта.
Уведомлением Администрации Бежецкого района Тверской области от 08.07.2011 в„– 1361 Обществу сообщили о том, что комиссионное обследование объекта назначено на 13.07.2011 на 11 ч 00 мин. Данное уведомление получено Обществом 11.07.2011.
Вместе с тем приемка работ, а также подписание документов 13.07.2011 не состоялись.
Общество, ссылаясь на то, что работы по Контракту им выполнены, но Школа их не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в иске на том основании, что Общество не представило доказательств выполнения работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.04.2015 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью Проектного бюро "Ротонда" (далее - ООО Проектное бюро "Ротонда" Мостовой Н.А.
В заключении эксперта от 23.06.2015 в„– 1811-15 содержатся следующие выводы: объем фактически выполненных работ по устройству подстилающих слоев щебеночных составляет 252 куб. м, по устройству подстилающих слоев из бетона 115 куб. м, что превышает объемы, предусмотренные локальной сметой; толщина бетонной стяжки на выходе корта в месте вскрытия составила от 25 до 65 м, что в части сечения не соответствует техническим требованиям и локальной смете; отклонения по горизонту (уклоны) не соответствуют нормируемым значениям таблицы 8.8 СП 31-115-206 "Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 1. Плоскостные физкультурно-спортивные сооружения"; толщина подстилающего слоя из ПГС под бетонным основанием в местах вскрытия варьируется от 90 до 170 мм; основанием хоккейного корта является утрамбованный песок; стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по первому варианту составит 5 761 754 руб., по второму - 3 820 735 руб.; основание хоккейного корта имеет отклонения от требований норм и правил, причиной имеющихся дефектов следует считать нарушение технологии производства работ.
В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, сделанные ею в заключении, а также ответила на дополнительные вопросы сторон и суда.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами судебной экспертизы.
Экспертное заключение от 23.06.2015 в„– 1811-15 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что работы по Контракту выполнены подрядчиком с существенными недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению.
В силу положений статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Исходя из изложенного, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по Контракту.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга оснований для взыскания пеней за просрочку оплаты работ также не имеется.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А66-11664/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания в„– 5" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания в„– 5", место нахождения: 170043, город Тверь, 1-я Завокзальная улица, дом 25, ОГРН 1026900541227, ИНН 6904006938, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------