АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-83954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Киров-Ойл" Антонова Д.В. (доверенность от 13.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" Матюшенко А.М. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-83954/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Киров-Ойл", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1024702181680, ИНН 7805082231 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 178, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847346329, ИНН 7816541776 (далее - Общество), о взыскании 3 389 337 руб. 06 коп. и 1 238 570 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам от 09.10.2012 в„– А-014 (далее - договор в„– 1) и от 20.11.2012 в„– А-016 (далее - договор в„– 2), 252 413 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 310 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 4 627 907 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 252 413 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 401 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (далее - Экспертная служба), сделанные в заключении от 27.07.2015 в„– 225с-ССТЭ/2015, свидетельствуют о полном и качественном выполнении Обществом работ по договорам в„– 1 и 2, их соответствии требованиям, согласованным сторонами, и установленным нормативно-правовыми актами; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли положений статей 421, 424, пункта 2 статьи 709, статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма, на которую завышена стоимость работ, является вознаграждением подрядчика, а не неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.10.2012 и 20.11.2012 заключили договоры в„– 1 и 2 соответственно.
Согласно пункту 1.1 договоров в„– 1 и 2 подрядчик обязался в согласованный срок в соответствии с приложением в„– 1 (проектом производства работ - техническим заданием) выполнить работы по устройству котлована по договору в„– 1 под семь резервуаров объемом 75 куб. м, по договору в„– 2 - под три резервуара объемом 60 куб. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д. 4, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
09.11.2012 и 05.12.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам в„– 1 и 2, увеличив объем и стоимость подлежащих выполнению работ.
По результатам выполнения работ Компания в лице директора Пешева Сергея Валентиновича и Общество в лице генерального директора Панова Андрея Юрьевича подписали без возражений акты формы в„– КС-2 приемки выполненных работ и справки формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору в„– 1 и дополнительному соглашению к нему на 7 533 337 руб. 06 коп., по договору в„– 2 и дополнительному соглашению к нему - на 3 477 789 руб. 30 коп.
Компания полностью оплатила выполненные по договорам работы, перечислив Обществу 11 011 126 руб. 36 коп.
Усмотрев после прекращения полномочий Пешева С.В. признаки аффилированности сторон, выразившиеся в том, что Пешев С.В. в период выполнения работ по договорам в„– 1 и 2 одновременно являлся директором Компании и единственным учредителем Общества, Компания обратилась в автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с целью проведения проверки качества и определения фактического объема и стоимости выполненных по договорам в„– 1 и 2 работ.
Согласно заключениям специалиста от 22.09.2014 в„– А14/376-СТЭ и А14/377-СТЭ объем и стоимость фактически выполненных по договорам в„– 1 и 2 и дополнительным соглашениям к ним работ не соответствуют указанным в актах формы в„– КС-2, фактическая стоимость работ, выполненных по договору в„– 1 и дополнительному соглашению к нему, составила 2 212 095 руб. 49 коп., по договору в„– 2 и дополнительному соглашению к нему - 941 497 руб. 52 коп.
Полагая, что 7 857 533 руб. 35 коп. являются переплатой по договорам в„– 1 и 2 и дополнительным соглашениям к ним, Компания претензией от 14.11.2014 потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения специалиста Экспертной службы, изложенным в заключении от 27.07.2015 в„– 225с-ССТЭ/2015, стоимость работ, фактически выполненных Обществом по договору в„– 1 и дополнительному соглашению к нему, составила 4 077 600 руб., по договору в„– 2 и дополнительному соглашению к нему - 2 239 219 руб.; стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах формы в„– КС-2; качество фактически выполненных работ соответствует требованиям условий договоров в„– 1 и 2 (со всеми приложениями и дополнениями), а также нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Компания уточнила заявленные требования в соответствии с экспертным заключением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Суды, приняв во внимание экспертное заключение, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму больше установленной экспертом, использование подрядчиком более эффективных методов выполнения работ, изменение цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении стоимости работ, пришли к правильному выводу о неосновательном приобретении Обществом 4 627 907 руб. 36 коп., составляющих переплату по договорам в„– 1 и 2.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Компании.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 20.10.2015 и постановления от 19.01.2016 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-83954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------