АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-80470/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.И., при участии от закрытого акционерного общества "Стремберг" Ромашева А.П. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Данилиной И.В. (доверенность от 19.04.2016), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-80470/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, оф. 62; ОГРН 1037835007341; ИНН 7816134428; далее - ЗАО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Разина, д. 9; ОГРН 1027403885288; ИНН 7453038929; далее - ООО "Стройсвязьурал 1").
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Стремберг" (место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72; ОГРН 1027810289748; ИНН 7826113635; далее - ЗАО "Стремберг"), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, указанными судебными актами затронуты права и обязанности ЗАО "Стремберг", не привлеченного к участию в деле, поскольку арест наложен на дебиторскую задолженность должника, размер которой не соразмерен объему требований взыскателя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стремберг" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО "Стройсвязьурал 1" и судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ТОР" и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС в„– 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-1842/2014 о взыскании с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" 516 987 914 руб. 53 коп. задолженности 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 21020/15/78022-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2015 о наложении ареста на задолженность ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб., возникшую на основании кредитного договора от 08.05.2008 в„– 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 в„– 2, подтвержденную определением арбитражного суда по делу в„– А56-39459/2013, а также в размере 1 090 340 587 руб. 06 коп., возникшую из договора строительного подряда от 01.08.2010 в„– 01/08-2010 (дебиторская задолженность должника).
ЗАО "ТОР" не согласилось с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Таким образом, ЗАО "Стремберг" со дня получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Принимая во внимание, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), арест на задолженность ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб. и в размере 1 090 340 587 руб. 06 коп. при объеме требований взыскателя на сумму 516 987 914 руб. 53 коп. не может не затрагивать права и обязанности дебитора.
Между тем суды рассмотрели дело без ЗАО "Стремберг", не привлеченного к участию в деле.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Стремберг" подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "Стремберг" к участию в деле, на основании оценки представленных доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-80470/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------