АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-79882/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" Зайцева Д.С. (доверенность от 01.07.2015 в„– 152), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу в„– А56-79882/2015 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-68", место нахождения: 129347, Москва, улица Ротерта, дом 2, ОГРН 1107746254440, ИНН 7715804098 (далее - ООО "СМУ-68"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" (далее - Третейский суд) от 29.05.2015 по делу в„– Ю01-05/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 11, литера "Д", помещение 21-Н, ОГРН 1127847452182, ИНН 7810881014 (далее - ООО "Стройконструкция").
Определением арбитражного суда от 13.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-68" просит отменить определение от 13.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности судебного разбирательства, так как суд без ходатайства сторон затребовал документы в Третейском суде.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд отказал в удовлетворении заявления в отсутствие возражений заинтересованного лица.
По мнению ООО "СМУ-68", довод суда о том, что отсутствие в материалах дела договора подряда влечет отказ в удовлетворении заявления, неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-68" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Стройконструкция" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, Третейским судом рассмотрено дело в„– Ю01-05/2015 по иску ООО "СМУ-68" к ООО "Стройконструкция" о взыскании 101 721 915 руб. 17 коп. неотработанного аванса по договору от 23.08.2012 в„– 22/СР строительного подряда на объекте "Вьетнамский культурно-деловой центр с гостиницей "Ханой - Москва" (далее - Договор в„– 22/СР). Решением Третейского суда от 29.05.2015 по указанному делу иск удовлетворен.
В связи с неисполнением ООО "Стройконструкция" в добровольном порядке решения Третейского суда ООО "СМУ-68" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав, что материалы дела в„– Ю01-05/2015 Третейским судом не представлены, договор строительного подряда, указанный в решении от 29.05.2015, не представлен заявителем, поэтому оснований для вывода о соответствии процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и требованиям Федерального закона от 30.07.1996 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон в„– 102-ФЗ) у суда не имеется.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции затребовал в Третейском суде материалы дела в„– Ю01-05/2015, а у ООО "СМУ-68" - Договор в„– 22/СР.
Заявитель представил в арбитражный суд копию договора от 23.08.2012 в„– А/А/07/18/12 строительного подряда на объекте "Вьетнамский культурно-деловой центр с гостиницей "Ханой - Москва", заключенного ООО "СМУ-68" и обществом с ограниченной ответственностью "Аувикс", вместо Договора в„– 22/СР.
Поскольку Третейский суд не представил в арбитражный суд материалы дела в„– Ю01-05/2015, определением от 02.02.2016 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2016, в Третейском суде повторно были запрошены материалы названного дела.
Материалы дела в„– Ю01-05/2015 из Третейского суда вновь не поступили.
Непредставление Третейским судом материалов дела, а заявителем - Договора в„– 22/СР, спор по которому был предметом третейского разбирательства, послужило арбитражному суду основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. При этом арбитражный суд указал, что отсутствие названных документов не позволяет сделать вывод о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением или подпадающему под его условия.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Все перечисленные документы ООО "СМУ-68" представило в арбитражный суд. Решение Третейского суда и соглашение от 25.05.2015 о передаче спора по Договору в„– 22/СР на рассмотрение Третейского суда представлены в подлинниках.
У заявителя отсутствует обязанность представлять с заявлением о выдаче исполнительного листа договор, неисполнение которого было предметом третейского разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При наличии в арбитражном деле подлинника соглашения от 25.05.2015 о передаче спора по Договору в„– 22/СР в Третейский суд у арбитражного суда не было оснований сомневаться в наличии третейской оговорки в данном договоре, а соответственно и компетенции Третейского суда по рассмотрению дела в„– Ю01-05/2015.
Согласно части 2 статьи 238 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным названным Кодексом для истребования доказательств.
Лица, участвующие в настоящем деле, не заявляли ходатайство об истребовании материалов дела в„– Ю01-05/2015 из Третейского суда. Кроме того, следует отметить, что представители ООО "Стройконструкция" отзыв на заявление не представили, в судебных заседаниях не участвовали.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств.
Частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение Третейского суда (ООО "Стройконструкция"), не представила доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Более того, как было указано выше, заинтересованное лицо возражений на заявление не представило, его представители в судебных заседаниях не участвовали.
Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, соответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и требованиям Закона в„– 102-ФЗ следует признать ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства и принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу в„– А56-79882/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------