АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-74409/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии Симонова Е.Л. (паспорт) и его представителя Петухова А.Н. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-74409/2015,

установил:

Гражданин Симонов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда от 05.11.2015 заявление гражданина было признано формально соответствующим требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьям 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления и вопроса об утверждении финансового управляющего. Симонову Е.Л. была предоставлена отсрочка до 01.12.2015 по внесению в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Определением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, суд признал необоснованным заявление гражданина Симонова Е.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Симонов Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у него возможности финансирования процедур банкротства. Симонов Е.Л. указывает, что судом не дана надлежащая оценка платежной квитанции о внесении им в депозит суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.
Податель жалобы также утверждает, что суды не оценили его довод о наличии дополнительных источников финансирования процедуры банкротства, которым может выступать обеспечение, предоставленное сыном заявителя.
Кроме того, Симонов Е.Л. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что пенсия по выслуге лет не может являться источником финансирования процедуры банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Симонов Е.Л. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 по делам в„– 2-512/2014 и 2-513/2014 с Симонова Е.Л. солидарно с двумя иными поручителями в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) соответственно взыскано 2 680 720,57 руб. и 12 521 528,19 руб. задолженности; 21 628,32 руб. и 60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Общая сумма обязательств Симонова Е.Л. перед Банком составила 15 290 877,08 руб. и не была погашена должником по прошествии более чем 3 месяцев с даты возникновения обязательств.
Ссылаясь на недостаточность имущества и невозможность погасить обязательства перед Банком, Симонов Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделав вывод о том, что у Симонова Е.Л. отсутствуют имущество и доходы, которые могут служить источником финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав в постановлении от 16.03.2016, что получаемая гражданином пенсия за выслугу лет не может являться источником финансирования процедур банкротства и имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Ссылаясь на 15 290 877,08 руб. задолженности перед Банком и неисполнение в течение более чем трех месяцев вступивших в законную силу решений судов о взыскании данной задолженности, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Таким образом, для правильного рассмотрения заявления гражданина о признании его банкротом суду следует установить наличие доказательств перечисления должником денежных средств в депозит суда, а также наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В рассматриваемом деле в заявлении о признании себя банкротом Симонов Е.Л. выразил готовность финансировать процедуры банкротства, согласовав, что расходы на привлеченных специалистов составляют не более 70 000 руб., а также просил суд предоставить ему отсрочку внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Определением суда от 05.11.2015 заявление гражданина было принято к производству и назначено судебное заседание. Симонову Е.Л. была предоставлена отсрочка до 01.12.2015 по внесению в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Из материалов дела следует, что 26.11.2015 через электронную систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство Симонова Е.Л. о приобщении к делу дополнительных материалов. В приложении к ходатайству указана квитанция публичного акционерного общества "Сбербанк России" о внесении денежных средств в депозит арбитражного суда.
Вместе с тем суд первой инстанции в определении от 09.12.2015 указал на отсутствие доказательств исполнения заявителем обязанности внести денежные средства в депозит суда.
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос о перечислении в депозит суда денежных средств судом в заседании не выяснялся, тогда как установление данного обстоятельства имело существенное значение для рассмотрения заявления Симонова Е.Л.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По мнению суда кассационной инстанции, получив ходатайство от 26.11.2015, суд первой инстанции должен был установить факт перечисления (неперечисления) денежных средств в депозит суда.
Однако суд, вопреки требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ, не предпринял действий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего заявления.
Апелляционный суд при рассмотрении дела не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судом рассматривался оригинал квитанции о перечислении в депозит суда денежных средств для финансирования первой процедуры банкротства. Однако апелляционный суд отклонил заявленное Симоновым Е.Л. ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа и не установил факта перечисления денежных средств в депозит суда.
Сделав вывод об отсутствии у заявителя имущества и доходов, которые могли бы служить источником финансирования процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что получаемая должником пенсия за выслугу лет не может быть признана таким источником.
Данный вывод судов основан на неправильном толковании положений законодательства, поэтому является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, пункт 9 части 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что пенсия за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности у Симонова Е.Л. средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о неперечислении заявителем в депозит суда денежных средств, достаточных для финансирования первой процедуры по делу о банкротстве, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, которые необходимо установить, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении заявления Симонова Е.Л. суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в целях правильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-74409/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------