АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-66634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Глейха А.С. (доверенность от 20.11.2015 в„– 01-02-20-238/15-0), от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Дурягиной О.В. (доверенность от 01.06.2016) и Кавинского И.Н. (доверенность от 10.01.2016), от открытого акционерного общества "Жилье" Крылова М.Г. (доверенность 18.04.2016 в„– 641), Мареевой И.А. (доверенность от 10.05.2016) и Показановой Н.Е. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Налбандяна Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-66634/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр-н 1, д. 2, ОГРН 1024701852284, ИНН 4715012516 (далее - Предприятие).
Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 31.03.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.
Решением от 18.07.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.
Определением от 30.03.2015 арбитражный управляющий Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Левченко В.П. обратился 04.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "Жилье", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр-н 4, д. 22, ОГРН 1024701849370, ИНН 4715012509 (далее - Общество), в период с 08.11.2010 по 31.12.2011 на общую сумму 65 843 458 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр-н 4, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Администрация).
Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.11.2015 и постановление от 28.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что в рамках договора от 31.12.2005 в„– 7 по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и придомовой территории (далее - Договор) должник выступал в качестве посредника между Обществом и населением, а денежные средства, которые должник получал от населения, не являлись денежными средствами должника.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в период совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи были совершены без надлежащего правового основания.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Общество просят оставить в силе определение от 02.11.2015 и постановление от 28.01.2016.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. На вопросы суда пояснили, что денежные средства, которые перечислило Предприятие в пользу Общества, являются платежами населения. Поскольку денежные средства на расчетном счете обезличиваются, невозможно установить целевое назначение спорных платежей. Иные обязательственные отношения (кроме тех, которые основаны на Договоре) между Предприятием и Обществом отсутствуют. Причины, по которым спорные платежи, по мнению должника и конкурсного управляющего, не являются целевыми, представители не смогли назвать.
Представители Администрации и Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 02.11.2015 и постановления от 28.01.2016 проверена в кассационном порядке.Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению Предприятием в период с 08.11.2010 по 31.12.2011 в пользу Общества 65 843 458 руб. 31 коп. указал на следующее.
В спорный период у должника имелась задолженность в размере 149 812 978 руб. 78 коп. перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Теплодар"; Предприятие и Общество являются заинтересованными лицами, поскольку оба имеют одного и того же учредителя - Администрацию; по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления должником денежных средств в пользу ответчика совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, в том числе ООО "Теплодар"; стоимость имущества, переданного должником Обществу, превысила 20% балансовой стоимости активов Предприятия.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования, установив, что должник в рамках Договора осуществлял функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал в рамках Договора лишь посредником между Обществом и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщику услуг - ответчику. С учетом изложенного оспариваемые платежи совершены не за счет имущества должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с Договором Предприятие поручило Обществу исполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. В пункте 2.2.11 Договора Предприятие обязуется осуществлять сбор и перечисление Обществу средств, поступивших от населения, за услуги по настоящему договору в соответствии с фактическим качеством и объемом выполненных Обществом работ.
Суд первой инстанции, исследовав условия Договора об источниках оплаты услуг (пункт 4.2), об определении объема подлежащих перечислению должником в пользу ответчика денежных средств (пункты 4.3 - 4.8) и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что Предприятие в рамках Договора осуществляло функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал в рамках Договора лишь посредником между Обществом и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщику услуг - Обществу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что спорные денежные средства принадлежали или могли принадлежать должнику. Заявитель также не представил доказательств того, что должник осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению.
Денежные средства, полученные Обществом от Предприятия за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в рамках Договора в порядке исполнения обязательств должника перед Обществом. Как правильно установили суды, платежи, поступившие на счет Предприятия от населения и перечисленные Обществу на основании пунктов 2.2.11 и 4.2 Договора, имели целевое назначение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.
Изложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Вместе с тем суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего дополнительно сослался на недоказанность заявителем того, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал обратного.
В связи с этим, а также недоказанностью заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторам, наличие или отсутствие признаков заинтересованности не имеет самостоятельного правового значения, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным квалификацию конкурсным управляющим всех платежей в качестве единой сделки. Оспариваемые сделки являются ежемесячными платежами по длящимся обязательствам в целях перечисления средств, поступивших от населения, в качестве оплаты услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для квалификации всех платежей в качестве взаимосвязанных.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-66634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Налбандяна Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------