АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-65945/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" генерального директора Щербины К.А. (решение от 04.04.2013 в„– 02/2013), Ан И.П. (доверенность от 16.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Львовой Е.А. (доверенность от 25.09.2014 в„– 2/юр), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-65945/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, лит. А, ОГРН 1104720001220, ИНН 4720033180 (далее - ООО "РСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847334870, ИНН 7842342167 (далее - ООО "Строительные технологии"), о взыскании 100 000 руб. задолженности и 157 414 руб. неустойки по пункту 5.3 договора подряда от 01.12.2013 в„– 12/13-СТ-3 (далее - Договор).
Решением суда от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "РСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не исследовал предшествующее заключению соглашения от 14.07.2015 о порядке погашения задолженности (далее - Соглашение) поведение сторон и их действительную волю; суды, по его мнению, не применили подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление в„– 16); в обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, по которым были отклонены его доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "РСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строительные технологии", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РСК" (подрядчиком) и ООО "Строительные технологии" (заказчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по обеспечению деятельности строительной площадки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Хесина.
Цена Договора установлена протоколом согласования стоимости работ. Оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответственность сторон определена в разделе 5 Договора.
В подтверждение выполнения работ по Договору подрядчик представил в материалы дела документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без возражений.
По утверждению ООО "РСК", выполненные им работы в полном объеме оплачены не были.
В направленной в адрес ООО "Строительные технологии" 25.06.2015 претензии ООО "РСК" потребовало погасить задолженность и уплатить предусмотренную пунктом 5.3 Договора неустойку.
Поскольку претензия от 25.06.2015 в полном объеме удовлетворена не была, ООО "РСК" обратилось с иском в суд.
Заявленные в иске требования ООО "Строительные технологии" не признало, сославшись на Соглашение, заключенное с целью урегулирования вопроса погашения задолженности по 8 договорам подряда.
В пункте 2 Соглашения стороны подтвердили наличие документально подтвержденной задолженности по 8 договорам в размере 3 517 159,36 руб., в том числе по Договору - 31 800 руб., а также общую сумму неустойки - 1 700 000 руб.
ООО "Строительные технологии" обязалось перечислить денежные средства в счет погашения задолженности и уплатить неустойку не позднее 31.07.2015 (пункт 3 Соглашения).
В силу пункта 4 Соглашения стороны отказались от любых, в том числе финансовых, требований, вытекающих из заключенных ими договоров подряда, кроме сумм, перечисленных в пункте 2 Соглашения, а также от предусмотренных договорами штрафных санкций.
Как указано в пункте 7 Соглашения, с даты его подписания все прежние договоренности сторон теряют свою юридическую силу.
В пункте 8 Соглашения определено, что при неисполнении ООО "Строительные технологии" в установленный срок предусмотренных пунктами 2 и 3 обязанностей ООО "РСК" оставляет за собой право обратиться в суд.
В отзыве на иск ООО "Строительные технологии" указало на погашение им задолженности по Соглашению в установленный срок, в обоснование своих возражений представило копии 9 платежных поручений от 15.07.2015 на 3 517 159,36 руб.; по требованию о взыскании договорной неустойки возражало, полагая, что Соглашение исключает возможность ее применения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "РСК", исходя из того, что Соглашением стороны реструктуризировали долг и изменили срок его погашения, который ООО "Строительные технологии" не нарушило; оснований для применения к спорным правоотношениям договорной неустойки суд также не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Суды, истолковав условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что стороны договорились по всем существенным условиям Соглашения, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по 9 договорам подряда новым денежным обязательством; в Соглашении приведен перечень договоров подряда, ранее существовавшие обязательства по которым его заключением были прекращены.
Довод подателя жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм пункта 2 статьи 431 ГК РФ и пункта 11 Постановления в„– 16, суд кассационной жалобы отклоняет, поскольку в данном случае неясности в толковании положений пунктов 7 и 8 Соглашения не возникает, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует.
Условия Соглашения предоставляют ООО "РСК" право на обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренных пунктами 2 и 3 Соглашения задолженности и неустойки, но не предполагают возможности применения прекративших свое действие обеспечительных обязательств по договорам подряда.
С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Договора о неустойке правильным, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-65945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------