АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-64771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Веревкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" Семеновой А.И. (доверенность от 07.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Котельникова Л.О. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 31.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-64771/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 3, литера "А", помещение 23-Н, ОГРН 1037843012008, ИНН 7825068203 (далее - ООО "ЮФ "Невский аукцион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными: решения конкурсной комиссии акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера "А", ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПБ ЭС"), оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.08.2015 в„– 1006/2, а также решения, оформленного протоколом заседания комиссии от 28.08.2015 в„– 1006/4. Истец просил также о признании недействительными процедуры закупки в форме открытого двухэтапного конкурса и самих торгов. Кроме того, требовал признать недействительным договор поставки, заключенный между АО "СПБ ЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 72, литера "В", ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш"), по итогам открытого двухэтапного конкурса на право заключения договора на поставку модульной мобильной подстанции (извещение от 04.07.2015 в„– 31502537293 - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; а также извещение от 04.07.2015 в„– 1165778 - размещенное на сайте электронной торговой площадки акционерного общества "ОТС").
Одновременно ООО "ЮФ "Невский аукцион" обратился с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения открытого двухэтапного конкурса, а также запрета для АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора поставки (приостановить исполнение договора поставки); как и обязания операторов электронной площадки в лице ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" и АО "ОТС" ограничить техническую возможность по проведению конкурса и заключению по его результатам указанного договора поставки.
Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции (судья Синицына Е.В.) отказал ООО "ЮФ "Невский аукцион" в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер.
Считая данный отказ суда незаконным, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 18.09.2015, а также с заявлением о принятии иных обеспечительных мер в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого конкурса и с определением победителя. В данном заявлении ООО "ЮФ "Невский аукцион" просило суд апелляционной инстанции приостановить исполнение договора поставки (в том числе приостановить исполнение прав и/или обязанностей, вытекающих из него), заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" по итогам двухэтапного конкурса на право поставки модульной мобильной подстанции (ММПС) из пяти комплектов: (2 х 25 МВА 110/20 (10) кВ), на основании протокола подведения итогов открытого двухэтапного конкурса от 24.09.2015 в„– 1006/4 и протокола оценки и сопоставления заявок от 25.09.2015 в„– 31502537293-10 согласно вышеупомянутым извещениям; в том числе запретить участникам договора совершать действия (в том числе банковские операции), направленные на его исполнение - в частности запретить осуществлять оплату (в том числе авансовых платежей) и поставку продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015 определение суда первой инстанции от 18.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения ввиду того, что основания для принятия обеспечительных мер, направленных на приостановление проведения конкурса отпали. При этом апелляционный суд, учитывая наличие новых фактических данных (завершение оспариваемого конкурса и заключение договора поставки между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш"), удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, заявленных ООО "ЮФ "Невский аукцион" в суде апелляционной инстанции.
Полагая, что принятые указанным постановлением от 29.10.2015 меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, АО "СПБ ЭС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об их отмене.
Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые 29.10.2015 постановлением апелляционного суда.
Указанное определение от 16.11.2015 было обжаловано со стороны ООО "ЮФ "Невский аукцион" в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции от 16.11.2015 отменено; в ходатайстве АО "СПБ ЭС" об отмене обеспечительных мер было отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление от 10.03.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.11.2015.
В судебном заседании представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "СПБ ЭС" так же поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "ЮФ "Невский аукцион" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПитерЭнергоМаш" ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).
Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления в„– 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Поскольку спорные обеспечительные меры были приняты апелляционным судом при проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то апелляционная инстанция со ссылкой на указанные в пункте 22 разъяснения ВАС РФ отменила определение суда первой инстанции от 16.11.2015, не оценивая по существу изложенные в данном определении основания для отмены обеспечительных мер.
Как следует из определения от 16.11.2015, основанием для отмены обеспечительных мер, принятых апелляционным судом, послужил не анализ обстоятельств и наличия фактов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения иска, а иной (чем у апелляционного суда) вывод о разумности и обоснованности принятых мер. Суд первой инстанции согласился с аргументами АО "СПБ ЭС" о грубом нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон (в том числе публичных), тем самым проверив правомерность принятия апелляционным судом меры по обеспечению иска.
Однако законность судебного акта об обеспечительных мерах в силу положений пункта 7 статьи 93 АПК РФ должна проверяться вышестоящей инстанцией.
АО "СПБ ЭС" реализовало свое право на обжалование постановления апелляционной инстанции от 29.10.2015 (в части принятых судом обеспечительных мер) в кассационном порядке. В данной кассационной жалобе АО "СПБ ЭС" в обоснование незаконности принятого судебного акта привело аргументы, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции в заявлении об отмене этих мер.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 03.02.2016 указанное постановление апелляционной инстанции от 29.10.2015 было отменено в части удовлетворения заявления ООО "ЮФ "Невский аукцион" о принятии мер по обеспечению иска. Указанное постановление АС СЗО было принято до вынесения судом апелляционной инстанции обжалованного постановления от 10.03.2016. Таким образом, на дату обращения АО "СПБ ЭС" с настоящей кассационной жалобой (18.03.2016) интересы лиц, которые были стеснены спорной обеспечительной мерой, уже восстановлены судом кассационной инстанции.
В этом случае избранный ООО "ПитерЭнергоМаш" способ защиты в виде реализации процессуального права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 не направлен на достижение задачи судопроизводства, к числу которых относится восстановление нарушенных прав (статьи 2 и 4 АПК РФ).
Исходя из указанных конкретных обстоятельств по данному делу постановление апелляционной инстанции от 10.03.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "ПитерЭнергоМаш" - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-64771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------