АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-60268/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс" генерального директора Мизина А.Н. (протокол от 11.11.2011 в„– 01/11), от общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" Бондаря Н.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 19/16), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-60268/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 70, оф. 6, ОГРН 1047796273480, ИНН 7709540922 (далее - ООО "ДорЭкоТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", место нахождения: 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153 (далее - ООО "ТМХ-Сервис"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 544 958,82 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 в„– 12/13 (далее - Договор).Решением суда от 30.11.2015 (судья Рыбаков С.П.) иск удовлетворен.
Постановление апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДорЭкоТранс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, поскольку представленные в дело товарные накладные свидетельствуют о получении ООО "ТМХ-Сервис" товара и об исполнении ООО "ДорЭкоТранс" своих обязательств по Договору; заявленные требования считает правомерными, в том числе, на том основании, что ООО "ТМХ-Сервис" погасило 01.10.2015 задолженность по Договору, приняв в качестве надлежащих документов товарные накладные, а не счета-фактуры.
В судебном заседании представитель ООО "ДорЭкоТранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТМХ-Сервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДорЭкоТранс" (исполнителем) и ООО "ТМХ-Сервис" (заказчиком) заключен Договор, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика в 2014-2015 годах оказывать услуги по обеспечению сухим кварцевым песком пунктов экипировки сервисных локомотивных депо "Иваново".
Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение в„– 1 к Договору), стоимость услуг определяется согласованной сторонами калькуляцией (приложение в„– 2 к Договору).
Согласно пункту 2.2 Договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются по факту их оказания после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком от исполнителя полного комплекта оригиналов первичных документов, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащего ссылку на договор, акта приема-сдачи и других документов, предусмотренных Договором, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком финансирования услуг (приложение в„– 5); в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также непредставления вышеперечисленных документов сроки оплаты фактически оказанных услуг соразмерно переносятся. При этом ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты исключается.
Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 5 Договора.
По утверждению ООО "ДорЭкоТранс", оно оказало ООО "ТМХ-Сервис" услуги на сумму 4 079 839,85 руб., в подтверждение чего представило в дело подписанные сторонами товарные накладные.
Оказанные услуги ООО "ТМХ-Сервис" оплатило частично, согласно расчету ООО "ДорЭкоТранс" задолженность составила 3 610 354,60 руб.
В направленной в адрес ООО "ТМХ-Сервис" претензии от 13.07.2015 в„– 80 ООО "ДорЭкоТранс" потребовало погасить задолженность и уплатить предусмотренные пунктом 5.3.2 Договора пени.
Поскольку ООО "ТМХ-Сервис" претензию не удовлетворило, ООО "ДорЭкоТранс" обратилось с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "ТМХ-Сервис" погасило задолженность по Договору в полном объеме, в связи с этим ООО "ДорЭкоТранс", уточнив сумму требований, потребовало только взыскания пеней.
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, посчитал требования ООО "ДорЭкоТранс" о взыскании пеней обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2 Договора документов, с наличием которых связана возможность применения договорной ответственности.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В данном случае Договор содержит элементы договоров оказания услуг и поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику за нарушение сроков оплаты ответственности в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3.2 Договора.
При этом пунктом 2.2 Договора определено, что ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты исключается в случае непредставления поименованных в указанном пункте оригиналов первичных документов, а именно: счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи и других документов, предусмотренных Договором.
Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления ООО "ТМХ-Сервис" комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2 Договора, с наличием которых по условиям Договора связана возможность применения договорной ответственности, отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.
Кассационный суд соглашается с означенным выводом апелляционного суда.
То обстоятельство, что после обращения ООО "ДорЭкоТранс" с иском в суд ООО "ТМХ-Сервис" в полном объеме исполнило свои денежные обязательства на основании тех документов, которые были направлены в его адрес исполнителем, без истребования у него дополнительно счетов-фактур, актов приема-сдачи не может являться основанием для привлечения заказчика к договорной ответственности, поскольку возможность начисления неустойки по пункту 5.3.2 Договора стороны поставили в зависимость от предоставления исполнителем пакета документов (пункт 2.2 Договора).
Поскольку ООО "ДорЭкоТранс" доказательств направления ООО "ТМХ-Сервис" комплекта документов в материалы дела не представило, ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты исключается в силу пункта 2.2 Договора.
В связи с тем, что в установленном законом и разделом 9 Договора порядке стороны не вносили изменения в положения об ответственности, а доказательств исполнения обязанности по предоставлению предусмотренных Договором документов ООО "ДорЭкоТранс" в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-60268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------