АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-59960/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" Горленко Е.В. (доверенность от 04.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 25.05.2016) и Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 31.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-59960/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Компания), о взыскании 15 856 440 руб. задолженности.
Определением от 18.02.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма).
Фирма отказалась от иска в части взыскания 2 959 247 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, его мотивировочная часть изменена.
Постановлением от 20.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.10.2014 и постановление от 20.01.2015 в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 в„– 1558 (далее - Договор), выполненных в мае 2011 года, в этой части направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении требования о взыскании 4 589 958 руб. стоимости работ по Договору, выполненных в мае 2011 года, отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фирма обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2015 и постановление от 21.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом увеличения заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства об увеличении размера иска суды, неправильно применив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказали в его удовлетворении; материалы дела не содержат доказательств выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС"); факт выполнения работ Обществом подтверждается экспертным заключением, из которого следует, что спорные работы выполнены в период нахождения Общества на строительной площадке (в мае 2011 года), а также использованием Фирмой в своей деятельности результата выполненных работ.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.03.2010 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на заводе глубокой переработки нефти (далее - завод), а заказчик - оплатить их результат.
Ориентировочная стоимость работ составила 216 420 603 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора уплата 95% стоимости выполненных за отчетный период работ за вычетом погашаемой в соответствии с пунктом 5.1 суммы авансовых платежей производится в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика комплекта документов, включающего в себя счет на оплату, счет-фактуру, справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3; уплата 2,5% из оставшихся 5% производится после подписания сторонами акта формы в„– КС-11 приемки законченного строительством объекта в отношении завода в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный договором, а заказчику передана вся исполнительная документация и счета-фактуры.
В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ оставшиеся 5% уплачиваются по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта формы в„– КС-11 в отношении завода в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату. Указанные 5% не уплачиваются в случае расторжения Договора на основании пункта 9.1.
Общество в соответствии с пунктом 5.6 Договора 10.09.2010 передало Компании по акту собственный простой вексель от 18.08.2010 серии 0001-2010 в„– 002 на 44 000 000 руб., который Компания обязалась вернуть после полного погашения выполненными работами авансового платежа или после возврата Обществом неотработанного аванса.
Общество письмом от 30.05.2011 в„– 148 сообщило Компании об обнаружении не зависящих от него недостатков в проектно-сметной документации, неполного выполнения монтажа металлоконструкций предыдущим подрядчиком, препятствующих выполнению работ по Договору, и с 30.05.2011 приостановило выполнение работ.
Согласно пункту 9.1 основанием для расторжения Договора является задержка хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 2 месяца.
Компания письмом от 29.06.2011 в„– 04-2569 известила Общество об отказе от Договора.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу в„– А44-2789/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
На основании протокола от 06.10.2013 о проведении торгов по продаже прав требования Общества Фирма (цессионарий) и Общество (цедент) 10.10.2013 заключили договор цессии, по которому цессионарию перешло право требования к дебиторам цедента на сумму 45 215 626 руб. 02 коп., в том числе к Компании на сумму 16 693 213 руб. 97 коп.
Фирма, посчитав, что задолженность Компании перед Обществом по оплате выполненных в марте - мае 2011 года по Договору работ составила 15 856 440 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора было установлено, что Компания, сославшись на невозврат Обществом по требованию от 08.06.2011 в„– 04-2249 суммы неотработанного аванса, письмом от 22.06.2011 уведомила подрядчика о зачете в счет неотработанного аванса 7 891 873 руб. 63 коп. стоимости выполненных в апреле 2011 года работ (за вычетом 5% резерва).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу в„– А44-2789/2011 зачет денежных требований на сумму 7 891 873 руб. 63 коп., оформленный письмом от 22.06.2011 в„– 3/7-2453, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Компании в указанной сумме.
Поскольку акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 за апрель 2011 года подписаны заказчиком без замечаний, а доказательств оплаты указанных в них работ стоимостью 8 307 235 руб. 40 коп. Компания не представила, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу иск в этой части удовлетворен.
Кроме того, по мнению истца, с Компании подлежали взысканию 4 589 958 руб. задолженности по работам за май 2011 года, отраженные в односторонних актах формы в„– КС-2 от 15.05.2011 в„– 6572-В, 8460-В, 3795-В, от 13.05.2011 в„– 6925-В; дело в названной части суд кассационной инстанции передал на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом в мае 2011 года работ по Договору, отказали Фирме в иске в указанной части.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований Фирма ссылалась на подписанные Обществом в одностороннем порядке акты формы в„– КС-2 от 15.05.2011 в„– 6572-В, 8460-В и 3795-В, от 13.05.2011 в„– 6925-В и справки формы в„– КС-3.
Поскольку в актах, датированных маем 2011 года, отсутствовала отметка о принятии работ заказчиком, суд первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и части 1 статьи 82 АПК РФ назначил строительную экспертизу для определения объема работ и даты их выполнения. Из заключения эксперта от 06.06.2014 в„– 37/А56-59960/12 следует, что работы, перечисленные в данных актах, выполнены в мае и в полном объеме.
Компания, не отрицая факта выполнения в мае 2011 года работ, перечисленных в актах формы в„– КС-2, указало на их выполнении иным подрядчиком - ООО "ЮНИКС".
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело договор подряда от 29.07.2011 в„– 2603, заключенный Компанией и ООО "ЮНИКС", подписанные ими акты выполненных работ от 25.08.2011 в„– 45427, от 27.09.2011 в„– 47091, от 21.12.2011 в„– 52209, от 25.01.2012 в„– 53953, от 27.02.2012 в„– 54785, приняв во внимание идентичность локальных смет и предметов договора подряда от 29.07.2011 и Договора, в отсутствие доказательств направления Обществом до предъявления иска (04.10.2012) Компании для подписания актов формы в„– КС-2 за май 2011 года, требований об их оплате, передачи ей исполнительной документации на производство работ, пришли к обоснованному выводу о выполнении на заводе работ стоимостью 4 589 958 руб. не Обществом, а ООО "ЮНИКС".
Суды правомерно отклонили ссылки Фирмы на переписку сторон, поскольку из нее не следует, что Общество выполнило и предложило Компании принять выполненные в мае 2011 года работы. При таких обстоятельствах указанная переписка не подтверждает выполнения Обществом в мае 2011 года работ по Договору и их приемку Компанией.
Согласно пункту 5.2 Договора приемка выполненных работ производится поэтапно на основании акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3, подписанных представителями сторон в отчетном месяце.
Подписанные обеими сторонами акт и справка являются основанием для оплаты (пункт 5.3 Договора).
Доказательств соблюдения Обществом предусмотренной Договором процедуры сдачи результата работ заказчику Фирма не представила.
При таком положении суды обоснованно не приняли извещение от 29.06.2011 о расторжении Договора, в котором Компания просит Общество с 01.07.2011 прекратить выполнение работ в связи с прекращением действия Договора, в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в мае 2011 года.
Само по себе нахождение Общества в мае 2011 года на строительной площадке не свидетельствует о выполнении им работ стоимостью 4 589 958 руб.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении Фирмой достоверных и бесспорных доказательств выполнения Обществом работ по Договору в мае 2011 года.
Довод Фирмы о неправильном применении судами положений статьи 49 АПК РФ безоснователен.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Как видно из материалов дела, первоначально Фирма обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в марте - мае 2011 года работы по Договору.
Увеличив при новом рассмотрении спора размер заявленных требований, Фирма дополнительно предъявила ко взысканию 3 620 552 руб. 71 коп. - сумму 5-процентного удержания за выполненные в мае 2010 года - феврале 2011 года работы по Договору.
Условия Договора связывают право на получение суммы гарантийного удержания не с фактом сдачи работ по конкретному этапу, а с наступлением определенных обстоятельств, являющихся иным основанием для уплаты этой суммы.
Таким образом, Фирма добавила к первоначально заявленным требованиям новый период взыскания долга (с мая 2010 по февраль 2011 года) и дополнительные обстоятельства, на которых основаны ее требования. Следовательно, Фирма одновременно изменила предмет и основания иска, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Приняв во внимание изложенное, суды правомерно отказали Фирме в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно отказали фирме в удовлетворении требования о взыскании 4 589 958 руб. задолженности.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-59960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------