АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-47964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Жураковского А.Н. (доверенность от 13.12.2015 в„– Д-971), от Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона Пустового А.В. (удостоверение <...>), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-47964/2015,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15; далее - Отдел) от 25.06.2015 в„– 15/2015/54-2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 19; далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2202-1). По мнению подателя жалобы, не соответствуют приведенным нормам материального права выводы судов о наличии у прокурора оснований для проведения проверки соблюдения Обществом норм градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.
Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили государственный контракт от 23.12.2014 в„– ДС-3-41/14-27 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции и строительству объекта "Фонды МО РФ", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожское озеро, военный городок (далее - объект капитального строительства).
Впоследствии Общество (генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" (подрядчик) договор от 19.02.2015 в„– 2015/2-65 на выполнение полного комплекса работ на объекте капитального строительства.
13.05.2015 Прокуратурой с участием главного инспектора Отдела и в присутствии руководителей генерального подрядчика и подрядчика произведен осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что работы по строительству и реконструкции этого объекта осуществляются без разрешения на строительство (акт осмотра от 13.05.2015).
По результатам указанного осмотра главным инспектором Отдела составлен акт проверки от 08.06.2015 в„– 20-ХВ-15 с фотофиксацией, из которого следует, что без полученного в установленном порядке разрешения на строительство выполнены работы по строительству и реконструкции объекта "Фонды МО РФ".
Прокурор постановлением от 11.06.2015, которое получено представителем заявителя в тот же день (11.06.2015), возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направил постановление и материалы проверки для рассмотрения в Отдел.
Определением от 18.06.2015 в„– 15/2015/54-1 Отдел назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 25.06.2015, определение получено представителем Общества 19.06.2015.
Постановлением Отдела от 25.06.2015 в„– 15/2015/54-2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административным органом правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что реконструкция и строительство объекта капитального строительства осуществлялись без разрешения на строительство, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона в„– 2202-1).
Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона в„– 2202-1).
При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона в„– 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 в„– 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Закона в„– 2202-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона в„– 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суды двух инстанций правильно признали несостоятельным довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения проверки соблюдения заявителем норм градостроительного законодательства, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено Прокуратурой в пределах законодательно установленных полномочий (статьи 1, 21, 22 Закона в„– 2202-1; статья 28.4 КоАП РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-47964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------