АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-45424/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Киселева В.В. представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 30.06.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 24.02.2016 в„– 01-595/16), рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-45424/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 452 545,35 руб. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 и 71 955,45 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 на основании пункта 6.2 договора от 01.06.2005 в„– 67/1 (далее - Договор).
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киселев В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат расчет, обосновывающий взыскиваемую сумму; ни Учреждение, ни ресурсоснабжающие организации не представляли Киселеву В.В. расчета по ставкам и тарифам с указанием объема потребленной энергии.
Кроме того, по мнению Киселева В.В., судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно: была уничтожена аудиозапись судебного заседания от 20.10.2015, в котором обсуждались действия судьи Герасимовой Е.А., препятствовавшей принятию встречного иска; заявленные предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств не были рассмотрены судом либо были отклонены, не все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку.
До начала судебного заседания, а именно 17.05.2016, от Киселева В.В. поступило ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, в котором он просит суд проверить законность и обоснованность определения от 20.10.2015 об отказе в отводе судьи первой инстанции, решения от 26.11.2015, постановления апелляционного суда от 29.02.2016, указанные судебные акты отменить, а также отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения апелляционным судом его жалобы на определение от 06.04.2016 об исправлении опечатки в определении от 20.10.2015 об отказе в отводе судьи первой инстанции.
Кроме того, 19.05.2016 в суд поступило еще одно заявление Киселева В.В. об уточнении заголовка и просительной части кассационной жалобы, в котором он просит отменить принятые по делу судебные акты, а именно: определение суда от 20.10.2015 об отказе в отводе судьи первой инстанции, решение суда от 26.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 об отказе в отводе состава апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Киселева В.В. заявил отвод судье Малышевой Н.Н., рассматривающей кассационную жалобу.
Заявление Киселева В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ, признано подлежащим оставлению без удовлетворения, о чем вынесено определение от 01.06.2016.
Суд кассационной инстанции пояснил в судебном заседании, что самостоятельно судебные акты об отводе судей нижестоящих инстанций не могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции, но приведенные им доводы будут рассмотрены при рассмотрении жалобы на решение от 26.11.2015 и постановление от 09.03.2016, поэтому заявленные Киселевым В.В. ходатайства об отложении судебного заседания и уточнении просительной части кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.
Представитель Киселева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселев В.В. является собственником нежилого помещения 1Н, общей площадью 417,3 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21. корп. 1, лит. А.
Учреждение и Киселев В.В. заключили Договор, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, в принадлежащее предпринимателю помещение, а предприниматель - в сроки и порядке, установленные Договором, а именно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать их (пункт 4.2 Договора).
Пункт 5.2 Договора внесение платежей предусмотрено до момента фактического освобождения помещения.
Ответственность сторон определена в разделе 6 Договора.
По утверждению Учреждения, в период с 01.07.2013 по 30.04.2015 предприниматель не оплачивал предоставляемые ему коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 452 545,35 руб.
Длительное неисполнение предпринимателем своих обязанностей по Договору послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указав, что требования удовлетворены правомерно, поскольку теплоснабжение принадлежащего предпринимателю нежилого помещения осуществлялось надлежащим образом, расчет платы произведен на основании установленных тарифов, а оплата в полном объеме не произведена.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что расчеты будут производиться по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга.
В принадлежащем предпринимателю нежилом помещении индивидуальный прибор учета отсутствует.
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Учреждение, действуя в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, использовав данные общедомового прибора учета, правомерно расчетным методом пропорционально занимаемой помещением площади предпринимателя, определило сумму задолженности за поставленную в это помещение тепловую энергию.
Поскольку несение собственником расходов по оплате коммунальных услуг установлено законом, а доказательств того, что предприниматель в спорный период не потреблял услуги, либо потреблял их в меньшем объеме, как и документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, Киселевым В.В. в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику за нарушение сроков оплаты ответственности в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.
Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными, ходатайство о снижении размера неустойки предприниматель не заявлял.
Поскольку нарушение предпринимателем сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование Учреждения о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него расчета задолженности и, как следствие, о невозможности составления им контррасчета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены как расчет Учреждения (т. д. 1 л. 28) за период с июля 2013 по апрель 2015 года, так и контррасчет Киселева В.В. (т.д. 1 л. 82).
В кассационной жалобе Киселев В.В. указывает на нарушение судами при рассмотрении заявления об отводе судьи Герасимовой Е.А. норм процессуального права и об уничтожении аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2015.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Киселев В.В. подал заявление об отводе судьи.
В суде апелляционной инстанции Киселев В.В. также заявлял об отводе состава суда, рассматривающего его апелляционную жалобу.
Определением от 20.10.2015 Киселеву В.В. было отказано в отводе судьи Герасимовой Е.А., рассматривавшей дело. Определением апелляционного суда от 29.02.2016 заявление Киселева В.В. об отводе судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., Шестаковой М.А. также оставлено без удовлетворения.
При отклонении заявлений Киселева В.В. об отводе не было выявлено поименованных в статье 21 АПК РФ обстоятельств, препятствующих участию судей в рассмотрении дела, законных оснований для отвода судей также не было установлено.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лебедева Г.В. от 11.01.2016 в„– 12/СР-15И/2016 на жалобу Киселева В.В., из которого следует, что проведенной проверкой действительно установлен факт перерыва аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2015; в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, об этом 20.10.2015 составлен акт, подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде. Причиной технической ошибки стали неполадки в работе автоматизированной информационной системы "Судопроизводство", сервисов "Секретарь судебного заседания" и "АУДИОсити", повлекшие несохранение аудиозаписи.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не имеется.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-45424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------