АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-42877/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." Абрамовой Т.М. (доверенность от 29.10.2015), от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Пономаревой Н.В. (доверенность от 25.05.2015), Ступака А.А. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-42877/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С.", место нахождения: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 47, ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Компания), о взыскании 12 027 782,40 руб. задолженности по оплате третьего этапа работ по договору от 01.04.2013 в„– 11500/259 (далее - Договор) и 1 804 167,36 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 02.09.2015 и постановление от 06.04.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали произведенный по Договору платеж как неосновательное обогащение Общества, пришли к ошибочному выводу о продолжении отношений сторон после получения подрядчиком уведомления об уменьшении объема работ по Договору в связи с существенным нарушением срока их выполнения, неверно определили предмет иска, не дали оценки доводу Компании о несоблюдении Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, а также подписанному сторонами акту сверки, подтверждающему отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц организации, выделенные из Общества в результате реорганизации.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2013 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, а также указанные в пункте 2.1.1 Договора проектные и инженерно-изыскательские работы, связанные с заменой электрофильтра, участка газоходов от котла до дымососов и отсекающих заслонок электростатического фильтра.
Стоимость работ, определенная в протоколе согласования договорной цены (приложении в„– 4 к Договору), составила 75 873 170 руб.
В соответствии с условиями Договора работы выполняются поэтапно и включают: инженерные изыскания в части обследования несущих капитальных конструкций каркаса здания ТЭС (первый этап), разработку рабочей документации на реконструкцию электрофильтра (второй этап), монтаж грузоподъемных механизмов (третий этап) и строительно-монтажные работы по реконструкции электрофильтра (четвертый этап).
Дополнительным соглашением от 20.05.2014 в„– 1 стороны увеличили до 14 202 642,40 руб. указанную в протоколе согласования договорной цены стоимость третьего этапа работ и изменили предусмотренный пунктом 2.5 условий оплаты (приложения в„– 2 к Договору) порядок перечисления третьего авансового платежа, установив, что 2 174 860 руб. уплачиваются заказчиком за 10 дней до начала работ по третьему этапу на основании выставленного подрядчиком счета.
Компания уплатила Обществу 2 174 860 руб. аванса по третьему этапу.
Согласно подписанным сторонами акту формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ (оба документа от 23.05.2014 в„– 3) Общество выполнило, а Компания без замечаний приняла работы по третьему этапу (монтаж грузоподъемных механизмов) стоимостью 14 202 642,40 руб.
В связи с неполной оплатой третьего этапа работ Общество претензией от 08.04.2015 в„– 547-2-15 потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные Компанией без замечаний акт формы в„– КС-2 и справку формы в„– КС-3 (оба документа от 23.05.2014 в„– 3), в отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных по третьему этапу работ и наличия в них недостатков, суды пришли к правильным выводам о выполнении Обществом работ стоимостью 14 202 642,40 руб. и их неполной оплате Компанией, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение Обществом работ по Договору на 22 740 812,40 руб. и их частичную (22 005 170 руб.) оплату, Компания указала, что ее задолженность перед Обществом не может превышать 735 642,40 руб.
В качестве доказательств оплаты выполненных по Договору работ Компания представила платежные поручения от 17.05.2013 в„– 5540, от 20.05.2013 в„– 5722, от 12.08.2013 в„– 9366, от 15.10.2013 в„– 12131 и от 18.04.2014 в„– 5003 (том дела 1, листы 83 - 87), подтверждающие частичную уплату Обществу стоимости работ по первому - четвертому этапам. При этом уплата 2 174 860 руб. аванса по третьему этапу Общество учло.
Кассационный суд поддерживает вывод судов о невозможности принятия представленных Компанией платежных поручений в качестве надлежащих доказательств оплаты третьего этапа работ по Договору, поскольку в назначении данных платежей не указано, что они внесены именно в оплату третьего этапа.
Довод Компании о невыполнении Обществом четвертого этапа работ, что, по его мнению, исключает его оплату и предполагает учет перечисленного подрядчику аванса при определении размера задолженности, безоснователен.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Компания, уплатив авансом часть стоимости четвертого этапа работ и не получив результата их выполнения, могла в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ назначить Обществу разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Общества, а также потребовать возмещения убытков, однако указанными правами не воспользовалась.
Общество в ходе рассмотрения дела указало на частичное выполнение им работ по четвертому этапу.
Как видно из материалов дела, письмом от 05.01.2014 в„– ФУ-11000/04-32 (том дела 1, листы 80 - 82) Компания уменьшила объем работ, предусмотренный четвертым этапом, и их стоимость, одновременно предложив Обществу принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору. Из названного письма не усматривается, что заказчик отказался от исполнения Договора.
Поскольку встречного иска о взыскании с Общества не освоенного по четвертому этапу работ аванса Компания не заявляла, вывод судов о невхождении в предмет доказывания по делу факта выполнения (ненадлежащего выполнения) Обществом работ по четвертому этапу является верным.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Компания уведомления о зачете аванса по четвертому этапу работ в счет оплаты третьего этапа Обществу не направляла.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания авансовых платежей по четвертому этапу надлежащим доказательством оплаты третьего этапа.
Довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки опровергнут письмом от 08.04.2015 с требованием уплатить, в том числе, 1 804 167,36 руб. неустойки.
Акт сверки взаимных расчетов касается договора от 07.03.2013 в„– ЦС-05п-13/1045, к рассматриваемому спору отношения не имеет, в связи с чем обоснованно не принят апелляционным судом в качестве доказательства.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-42877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016.
Возвратить открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.03.2016 в„– 2212.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------