АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-38886/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Индриксона А.Л. (доверенность от 25.02.2015 в„– 149-ДП), рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-38886/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 25.05.2015 по жалобе в„– Т02-221/15.
Определением от 10.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нордмарин" (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 3-7, пом. 4, ОГРН 1157847019340, ИНН 7811160400; далее - ООО "Нордмарин").
Решением суда от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам; управление настаивает на том, что ООО "Нордмарин", не подавшее заявку на участие в торгах, является потенциальным участником рассматриваемой закупки и вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Представители ООО "Нордмарин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" отклонил их, поддержав письменные объяснения общества в отношении жалобы управления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденным Советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке), провело открытый аукцион в„– 3022/ОАЭ-ДЖВ/15 (извещение в„– 31502300770) на право заключения договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов - вокзалов "Тверь", "Новгород", "Московский", "Витебский" и "Балтийский".
Рассмотрев жалобу ООО "Нордмарин" (от 15.05.2015 вх. в„– 10558) на действия ОАО "РЖД" (организатора торгов) в связи с проводимым аукционом, УФАС приняло решение от 25.05.2015 (по жалобе в„– Т02-221/15), согласно которому упомянутая жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях ОАО "РЖД" как организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при организации и проведении открытого аукциона в„– 3022/ОАЭ-ДЖВ/15 (пункт 2 решения); обществу (организатору торгов) выдано предписание от 25.05.2015 об устранении нарушений организации и проведения аукциона (пункт 3 решения).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
Решение управления от 25.05.2015 принято в порядке статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
По правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Вместе с тем порядок проведения закупки отдельными видами юридических лиц, а также порядок оспаривания действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг определены положениями Закона в„– 223-ФЗ.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В силу части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно подпункту 26 пункта 12 Положения о закупке участник закупки - любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые подали заявку на участие в закупке и соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке.
Как указано в пункте 5.1.1 аукционной документации, участником аукциона признается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника аукциона, и подавшие в установленные сроки и в установленном порядке аукционную заявку на участие в аукционе.
Оценив приведенные нормативные требования, содержание жалобы ООО "Нордмарин" в антимонопольный орган и материалы дела, суды обоснованно сочли, что ООО "Нордмарин" не являлся участником закупки, не имел открытого правового интереса в рамках оспариваемых торгов; жалоба указанного лица не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Как указали в связи с этим суды, в рассматриваемой ситуации возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) при условии, что допущены те или иные нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (согласно части 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ), ограничена специальной нормой, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
В свою очередь такое ограничение не препятствует обращению в суд в порядке части 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Часть 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ определяет круг субъектов обжалования ввиду предполагаемого наличия у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в установленном порядке.
Суды правомерно удовлетворили заявление ОАО "РЖД"; оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-38886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------