АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-35307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-35307/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - Общество), об обязании выполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2014 в„– ТР-17 (далее - Контракт), а именно устранить выявленные дефекты - восстановить дорожную разметку в зоне пешеходных переходов на участках набережной реки Мойки у набережной Лебяжьей канавки, а также на площади Белинского (напротив цирка).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "Буер" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.
Податель жалобы ссылается на то, что Дирекция не представила доказательств того, что выявленные дефекты дорожного покрытия возникли по вине Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по ремонту дорог в Кировском и Центральном районах Санкт-Петербурга для государственных нужд города.
В соответствии с пунктом 5.2.9 Контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.
Пунктом 5.2.16 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить оптимальные качественные характеристики, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта ремонта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта ремонта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением.
Согласно пункту 5.2.22 Контракта подрядчик за счет собственных средств разрабатывает и согласовывает с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ ДОДД) схему организации дорожного движения и схему нанесения дорожной разметки, приобретает и устанавливает временные дорожные знаки.
В соответствии с пунктом 5.2.23 Контракта после нанесения разметки подрядчик составляет исполнительную схему, объемную ведомость и акт о приемке выполненных работ с участием с УГИБДД, СПб ГКУ ДОДД и заказчиком.
Согласно пункту 5.2.25 Контракта наличие дефектов, указанных в пункте 5.2.14, может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. После отправки письменного уведомления об обнаружении дефектов подрядчик направляет своего представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов.
Подрядчик не позднее пяти дней со дня подписания акта обнаружения дефектов должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленное время.
Акты об окончании работ подписаны и утверждены приемочной комиссией 08.11.2014.
В ходе проверки исполнения обязательств по Контракту Дирекция выявила, что дорожная разметка на пешеходных переходах частично стерта, о чем известила подрядчика письмом от 18.02.2015 в„– 09/1708.
Поскольку подрядчик по состоянию на 17.04.2015 выявленные дефекты дорожной разметки не устранил, истец письмом от 17.04.2015 в„– 09/5086 уведомил его о том, что 20.04.2015 состоится совещание по вопросу выполнения гарантийных обязательств.
Письмом от 17.04.2015 в„– 247/15 Общество обязалось восстановить разметку при наступлении благоприятных погодных условий.
Комиссией в составе представителей Дирекции и Общества 20.04.2015 установлено, что на набережной реки Мойки у набережной Лебяжьей канавки, а также на площади Белинского (напротив цирка) частично стерты дорожные разметки на пешеходном переходе, о чем были составлены акт обнаружения дефектов и заключение об их устранении.
Поскольку указанные в акте дефекты устранены подрядчиком не были, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из содержания пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Для определения причин образования дефектов на объекте Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис, Строительство, Контроль" (далее - ООО "Сервис, Строительство, Контроль").
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что из заключения ООО "Сервис, Строительство, Контроль" следует, что работы на объекте выполнены качественно и в соответствии с условиями Контракта. Дирекция, по мнению Общества, не представила доказательств вины подрядчика в наступлении дефектов.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике.
Следовательно, заказчик не должен доказывать вину подрядчика при установлении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Наличие недостатков подтверждается актом от 20.04.2015, подписанным представителями заказчика и подрядчика. Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в появлении дефектов дорожной разметки.
Поскольку Общество не выполнило принятые на себя обязательства, не устранив недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, суды обоснованно и законно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А56-35307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------