АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-34668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ "ГРУП" Дармаева М.П. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ "ГРУП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-34668/2015 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера "А", ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Галатея", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 11, корпус 2, литера "А", ОГРН 1069847504286, ИНН 7802373698 (далее - Компания), о взыскании:
- 27 998 542 руб. расходов на выполнение работ, 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки, 1 620 643 руб. 77 коп. гарантийного удержания, 363 598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата гарантийного удержания по договору подряда от 26.09.2011 в„– 17/09-2011;
- 719 196 руб. 70 коп. расходов на выполнение работ, 582 646 руб. 11 коп. неустойки, 185 920 руб. 18 коп. гарантийного удержания и 40 178 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата гарантийного удержания по договору подряда от 22.05.2012 в„– 12/05-2012.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 6 511 765 руб. 89 коп. неустойки по договору от 26.09.2011 в„– 17/09-2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.
Определением апелляционной инстанции от 23.12.2015 жалоба Компании принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.02.2016.
Общество 18.01.2016 обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названное определение и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на то, что Компания занимается строительной деятельностью (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и не располагает активами на сумму взысканной по решению суда неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия таких мер.
Поскольку Общество не представило какие-либо доказательства принятия ответчиком мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, апелляционный суд признал недоказанным тот факт, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах (а также на поступающие на банковские счета денежные средства) и на имущество Компании имеет целью обеспечение исполнения судебного акта и не нарушит баланса интересов сторон.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным доказательствам.
Поскольку доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом не были представлены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, с учетом чего основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 18.01.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-34668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------