АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-27288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" Семенова С.В. (доверенность от 30.05.2016), Захаровой Я.А. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" Христич Т.А. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-27288/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, корп. А, оф. 24-Н, ОГРН 5067847039288, ИНН 7810063072 (далее - Компания), о взыскании 2 531 681,09 руб. задолженности по договору от 20.07.2013 в„– 15-13 (далее - Договор) и 43 037,57 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710, и открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", место нахождения: 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не дали оценки представленным в качестве доказательств договору от 19.07.2013 в„– 216/13, акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2015 в„– 3, переписке ответчика с третьим лицом, не учли положений статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 209, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили норму статьи 711 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание представителей обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Инжиниринговая компания "Содружество", о запросе у ответчика и третьего лица сведений; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 20.07.2013 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием 1308-ОЭЗ-НВРЛ-АКЭСТСГСН.ТЗ (приложением в„– 1 к Договору) корректировку и разработку проектной и рабочей документации для создания автоматизированных систем: информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), диспетчерского и телеуправления (АСДТУ), управления технологическими процессами (АСУТП) - и внутриплощадочных сетей газо-, тепло- и электроснабжения объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа на площадке "Новоорловская" в Санкт-Петербурге, согласовать проектную документацию с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, обеспечить техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, или подведомственных указанным органам государственных учреждений.
Стоимость работ по Договору составила 7 607 505 руб. (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий).
Общество выполнило, а Компания без замечаний приняла работы стоимостью 4 707 314,61 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2013 в„– 1, 2, 3, от 30.12.2013 в„– 4, от 27.12.2013 в„– 5, от 30.05.2014 в„– 11.
Компания уплатила Обществу за указанные работы 5 075 823,91 руб.
Полагая, что работы по Договору выполнены полностью надлежащим образом, ссылаясь на направление Компании для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014 в„– 6, 7, 8, 9, 10, их невозврат, неполучение мотивированного отказа от приемки работ, положительные заключения от 27.12.2013 и от 26.03.2014, полученные по результатам прохождения проектной документацией государственной экспертизы, неполную оплату работ, Общество претензией от 25.02.2015 исх. в„– 158/15 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления подрядчику для подписания спорных актов, отказал Обществу в иске.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо в„– 51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма в„– 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014 в„– 6, 7, 8, 9, 10, их направление Компании письмом от 29.07.2014 исх. в„– 963/14.
Вместе с тем доказательства направления указанного письма и приложенных к нему актов от 25.07.2014 в материалах дела отсутствуют.
По утверждению Общества, вышеперечисленные акты были направлены Компании посредством электронной почты в качестве приложения к письму от 25.07.2014 исх. в„– 951/14 (том дела 2, листы 3,4).
Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.
Ссылка подателя жалобы на электронную переписку между сторонами безосновательна, поскольку такой вид обмена документами хотя и согласован сторонами в Договоре (статья 7), однако предполагает в случае направления документов по электронной почте обязательное последующее направление посредством почтовой связи либо вручение уполномоченному представителю стороны, при этом датой получения документа считается дата его вручения представителю либо дата отметки о доставке почтового отправления (пункт 7.1.2 Договора).
В отсутствие доказательств направления Компании для подписания спорных актов посредством почтовой связи или их передачи уполномоченному представителю подрядчика представленные Обществом письма от 25.07.2014 и от 29.07.2014 не свидетельствует о фактическом направлении субподрядчиком подрядчику для подписания актов от 25.07.2014.
Кроме того, согласно пункту 7.1.1 Договора взаимодействие сторон в ходе выполнения работ осуществляется через уполномоченных представителей подрядчика и субподрядчика; стороны обязались не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Договора назначить уполномоченных представителей и направить друг другу уведомления, содержащие сведения об уполномоченных представителях.
Доказательств соблюдения положений указанного пункта, назначения уполномоченного лица, которому Общество направило спорные акты, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о вручении представителю Компании накладной от 30.01.2015 в„– 14 с приложением спорных актов правомерно отклонен судами.
Как видно из представленных документов, накладную от 30.01.2015 в„– 14 (том дела 1, листы 48 - 50) и приложенные к ней акты принял Иванов И.И. Однако документы, подтверждающие наличие между ним и Компанией трудовых отношений либо его полномочия действовать, в частности принимать документы от имени Компании, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение предусмотренной Договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, суды правомерно не приняли представленные Обществом письма третьих лиц в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку они достоверно не свидетельствуют о выполнении Обществом работ по Договору, не позволяют установить их объем и стоимость.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из переписки третьих лиц следует, что рабочая документация разработана Обществом с недостатками.
Доказательств устранения указанных в письмах замечаний и направления Компании исправленного результата работ материалы настоящего дела не содержат.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом достоверных и бесспорных доказательств надлежащего выполнения им работ по Договору и передачи их результата Компании.
Представленный в качестве доказательства договор от 19.07.2013 в„– 216/13, подписанный третьими лицами, во исполнение которого был заключен Договор, и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2015 в„– 3 по договору в„– 216/13 свидетельствуют о выполнении работ на объекте, однако не подтверждают факта полного и надлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Договором.
Довод Общества со ссылкой на пункты 6.2.3 и 6.2.4 Договора о неуплате Компанией 10% от стоимости работ, перечисленных в актах в„– 1-5, что составляет 760 750,50 руб., а также 20% от стоимости работ, указанных в акте в„– 11, что составляет 84 072,96 руб., подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно актам от 30.10.2013 в„– 1, 2, 3, от 30.12.2013 в„– 4, от 27.12.2013 в„– 5, от 30.05.2014 в„– 11 Компания без замечаний приняла работы стоимостью 4 707 314,61 руб., а уплатила за них 5 075 823,91 руб., в связи с чем довод Общества о наличии у ответчика 844 823,46 руб. задолженности за работы, выполнение которых подтверждено двусторонними актами, не соответствует действительности.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные Обществом ходатайства о вызове свидетелей и запросе документов, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Обществом ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А56-27288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------