АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-15387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Газстройпроект" Дегтяревой И.Ю. (доверенность от 02.02.2016 в„– 35), от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" Яцуха В.В. (доверенность от 05.11.2015 без номера), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-15387/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис", место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 51, ОГРН 10365000601334, ИНН 6501110830 (далее - ООО "Гидростройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Алапурская, д. 3А (далее - ЗАО "Газстройпроект") 108 477 761 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору спецсубподряда от 30.08.2011 в„– СП-02-09/11 (далее - договор) и 5 046 037 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных без договора подряда строительно-монтажных работ по ремонту автодороги от карьера "Джимдан" в сторону КУ в„– 5 и в сторону трассы "Южно-Сахалинск - Оха" (ширина автодороги 6 м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", место нахождения: 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9 (далее - ООО "Газпром инвест Восток") и открытое акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16 (далее - ОАО "Газпром").
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гидростройсервис", указывая на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не дали соответствующую оценку заложенным в договоре противоречиям в части приема скрытых работ. ООО "Гидростройсервис" считает, что выводы судов о признании в качестве доказательств представленных ответчиком договоров поставки ПГС, аренды, табелей учета рабочего времени, подтверждающих выполнение спорных работ собственными силами, сделаны без выяснения и учета всех обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газстройпроект" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Гидростройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Газстройпроект" - возражения на них.
ООО "Газпром инвест Восток" и ОАО "Газпром", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) 30.08.2011 заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок комплекс строительно-монтажных работ по устройству:
- подъездной автомобильной дороги к крановому узлу в„– 4;
- подъездной автомобильной дороги к крановому узлу в„– 5;
- подъездной автомобильной дороги к ПРРС в„– 3 крановому узлу в„– 5, входящих в состав стройки "Газопровод БТК Киринского ГКМ-ГКС Сахалин" и передать выполненные работы субсубподрядчику по акту приемки результата работ, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Предусмотренные договором работы выполнялись истцом в 2011 - 2012 годах и принимались ответчиком в соответствии с обусловленным статьей 4 договора порядком приемки. По состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 32 249 898 руб. 46 коп., что подтверждено сторонами в двустороннем акте сверки расчетов (том 1 л.д. 13). Указанная задолженность истцу полностью погашена, что истцом не опровергается.
Истец, указывая на то, что им в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 выполнены работы на общую сумму 113 523 798 руб. 26 коп., письмом от 10.04.2013 в„– 44 направил ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2013 в„– 1-7, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 9 от 01.04.2013, акт от 01.04.2013 в„– 1.
Ответчик письмом от 11.04.2013 (том 1 л.д. 8-9) уведомил истца о необходимости соблюдения установленного статьей 4 договора порядка приемки работ, согласно которому акты выполненных работ совместно с комплектом исполнительной документации (определение понятия которой дано в статье 1 договора), документами, подтверждающими применение материалов, конструкций и изделий, заполненным журналом учета выполненных работ формы в„– КС-6а, подписанной Службой строительного контроля сводной ведомостью выполненных работ в отчетном периоде, ведомостью давальческих материалов, вовлеченных в производство предоставляются в отчетном месяце уполномоченному представителю субсубподрядчика для визирования, а не позднее восьмого числа месяца, следующего за отчетным - направляются в центральный офис субсубподрядчика.
После повторного направления истцом сопроводительным письмом от 20.09.2013 спорных актов от 01.04.2013 в„– 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 9 от 01.04.2013, с приложением журналов учета выполненных работ по форме КС-6а за 2012-2013 годы, а также подписанных ранее в 2011-2012 годах двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2, ответчик письмом от 11.10.2013 (том 1 л.д. 12) уведомил истца о том, что представленные им документы не подтверждают факт выполнения работ на сумму 113 523 798 руб. 26 коп. Указывая на то, что перечисленные в актах работы не выполнены, ответчик предложил расторгнуть договор.
Считая отказ в приемке и оплате спорных работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть требований истца сводится к взысканию с ответчика задолженности за работы по ремонту автодороги от карьера "Джимдан" в сторону КУ в„– 5 и в сторону трассы "Южно-Сахалинск - Оха" (ширина автодороги 6 м) на общую сумму 5 046 037 руб. 03 коп., которые не предусматривались договором и не согласовывались с ответчиком (акт от 01.04.2013 в„– 1 и справка о стоимости работ от 01.04.2013 в„– 10), а в остальной части основаны на актах от 01.04.2015, признанных судами недействительными, отказали истцу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что процедура сдачи-приемки работ по договору за каждый отчетный месяц согласована сторонами в пункте 4.3 договора. Данная процедура предполагает передачу истцом представителю ответчика на объекте предусмотренных в пункте 4.3.1 документов для проверки их соответствия факту выполнения работ и визирования и дальнейшее направление в следующем за отчетным месяце в центральный офис ответчика части этих документов, предусмотренных пунктом 4.3.2.
Между тем истцом не отрицается, что комплект документов, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора применительно к актам выполненных работ от 01.04.2013, ответчику не предоставлялся.
Как правильно указали суды, в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора и подтверждающих фактическое выполнение работ в спорный период, ответчик был лишен возможности немедленно после получения актов КС-2, КС-3, установить объемы и виды работ, предъявленные истцом к приемке.
В дальнейшем ответчик отказался от подписания актов, установив факт невыполнения истцом предъявленных к приемке работ за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ от 01.04.2013, исходя из представленных сторонами доказательств.
Так суды исследовали и дали правовую оценку представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), ни один из которых не относится к периоду с 01.01.2013 по 31.03.2013. Указанные акты, имеющие отношение к выполнению работ в 2012 году и к периоду после 18.05.2013 и подписанные представителями генподрядчика, заказчика, службы строительного контроля, определяют в качестве лица, выполнившего работы, субсубподрядчика и не свидетельствуют о выполнении спецсубподрядчиком обусловленных в них работ в период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Исследовав представленные ответчиком доказательства: договоры поставки ПГС, договоры аренды техники, табели учета рабочего времени, суды установили, что ответчик обладал достаточными трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ, указанных в АОСР.
Довод истца о том, что часть АОСР за 2012 год относится к выполненным им работам, проверен и отклонен судами, поскольку при сопоставлении сведений, содержащихся в указанных актах освидетельствования, с данными, указанными в подписанных сторонами актах формы КС-2, суды не усмотрели совпадения работ ни по объему, ни по периоду их выполнения.
Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате принятых от истца работ за 2012 год в заявленной в иске сумме.
Судами обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца и на иные документы, подтверждающие нахождение рабочей силы и техники в зоне выполнения работ в период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Судебными инстанциями установлено, что часть указанных документов, представленных в виде незаверенных копий, не имеют отношения к указываемому в актах КС-2 от 01.04.2013 периоду выполнения работ, а другая часть содержит противоречивые сведения, неоговоренные исправления, в том числе и в датах их составления (2012 год исправлен на 2013 год), либо эти документы не соответствуют нормам и правилам, регулирующим порядок их составления.
Кроме того, судами верно отмечено, что указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают факты выполнения истцом спорных работ на сумму 108 477 761 руб. 23 коп.
Обоснованно отклонены судами и доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате не предусмотренных договором работ, связанных с ремонтом автодороги от карьера "Джимдан" в сторону КУ 5 и трассы "Южно-Сахалинск - Оха" в сумме 5 046 037 руб. 03 коп.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Судебными инстанциями установлено и истцом не опровергается, что ответчик не был поставлен в известность спецсубподрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту автодороги от карьера "Джимдан" в сторону КУ 5 и трассы "Южно-Сахалинск-Оха", которые не предусматривались договором. Кроме того, им не доказано, что работы выполнялись в интересах субсубподрядчика.
Установив на основании исследования представленных сторонами доказательств фактические и значимые для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленные истцом односторонние акты выполненных работ от 01.04.2013 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 недействительными и не порождающими у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидростройсервис".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-15387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------