АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-1478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Степанова М.А. (доверенность от 01.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-1478/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, помещение 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, впоследствии замененному в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным выраженного в уведомлении от 25.12.2014 в„– 23867 отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, помещение 3Н; об обязании комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), по заключению с обществом договора купли-продажи названного нежилого помещения.
Решением суда от 14.05.2015 требования удовлетворены.
На основании решения суда 26.06.2015 выдан исполнительный лист.
Общество 24.07.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета в пользу общества 100 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта.
Определением суда от 08.12.2015 взыскано с комитета в пользу общества 50 000 руб. компенсации.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 определение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что судебному акту о взыскании компенсации должен предшествовать судебный акт, устанавливающий сроки исполнения решения суда, в решении не установлен срок, по истечении которого подлежит взысканию компенсация за неисполнение решения.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения определения суда от 08.12.2015 решение суда было исполнено, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2015, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании компенсации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Поскольку иное не установлено в решении суда по настоящему делу оно подлежало немедленному исполнению.
В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, заявитель правомерно в соответствии с действовавшим в этот период пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" обратился с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.
В связи с тем, что комитет совершил требуемое действие с просрочкой, и не представил свои доводы о причинах просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, снизив размер компенсации до 50 000 руб.
Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную оценку. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как комитетом не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.
Не может быть признана правомерной и ссылка подателя жалобы на то, что комитет 22.10.2015 в порядке исполнения решения суда заключил с обществом договор купли-продажи упомянутых помещений. Комитет не доказал, что просрочка исполнения судебного акта произошла в силу объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Факт обращения комитета с заявлениями в суд первой инстанции о разъяснении порядка исполнения решения и приостановлении исполнения решения к таким обстоятельствам не относится.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению прав заявителя, связанному с несвоевременным исполнением решения суда.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-1478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------