АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А42-6309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-6309/2015,

установил:

Комитет государственных закупок Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1095190000916, ИНН 5190198362; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - Управление) от 06.05.2015 по делу в„– 06-10/15-107 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Астра-Дент" (место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 8, офис 54, ОГРН 1065190098115, ИНН 5190155513; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 33, 64 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у единой комиссии уполномоченного органа имелись правовые и фактические основания для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку ее полномочия при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям аукционной документации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.04.2015 Комитет (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0149200002315001054 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку расходного материала для зубопротезирования для нужд государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кольская центральная районная больница" (заказчик).
В части 3 раздела 2 "Требования к товару, являющемуся предметом аукциона" документации об аукционе содержаться требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, к размерам товаров, в числе которых - "моделировочный воск для мостовидных протезов; температура плавления воска: красный - от 52 до 58 °C, синий - от 53 до 59 °C, зеленый - от 54 до 60 °C" (пункт 12) и "силиконовая масса для оттискных ложек; деформация при сжатии 2-8%" (пункт 15).
Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, в пункте 12 табличной части которой указало температуру плавления воска: красный - 56 °C, синий - 55 °C, зеленый - 56 °C, а в пункте 15 указало силиконовую массу с деформацией при сжатии 6%.Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2015 в„– 1104/1/15 единая комиссия уполномоченного органа отказала Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием конкретных показателей вышеназванных товаров требованиям аукционной документации (пункт 2 части 4 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ).
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в аукционе.
Решением Управления от 06.05.2015 по делу в„– 06-10/15-107 жалоба Общества признана обоснованной, аукционная комиссия Комитета нарушившей часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании названного решения Управление выдало Комитету предписание от 06.05.2015 по делу в„– 06-10/15-107 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и повторного рассмотрения первых частей заявок участников аукциона с учетом выявленных нарушений.
Комитет оспорил решение Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в части 1 которой определены правила описания объекта закупки.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона в„– 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Из системного толкования положений статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками закупки товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество в своей заявке указало конкретные значения показателей товаров (температуру плавления воска: красный - 56 °C, синий - 55 °C, зеленый - 56 °C; силиконовая масса с деформацией при сжатии 6%), которые полностью находятся в диапазонах значений, установленных в аукционной документации (красный - от 52 до 58 °C, синий - от 53 до 59 °C, зеленый от 54 до 60 °C; деформация 2-8%).
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о несоблюдении единой комиссией уполномоченного органа положений части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, нарушение которой правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А42-6309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственных закупок Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------