АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А42-2345/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Кальсина А.С. представителя Сухова В.Ю. (доверенность от 17.04.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальсина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-2345/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кальсину Александру Сергеевичу, ОГРНИП 306519012600029, о взыскании 354 175 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 31.10.2011 по 26.05.2014 и 55 237 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, с предпринимателя Кальсина А.С. в пользу Комитета взыскано 190 543 руб. 41 коп. долга и 28 402 руб. 29 коп. процентов, в остальной части в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.
В кассационной жалобе предприниматель Кальсин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования им всего спорного участка. Предприниматель указывает, что площадь использования земельного участка равна площади объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности; суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, с 31.10.2011 в собственности предпринимателя находится объект недвижимого имущества - здание крытой стоянки на двадцать автомашин, не завершенное строительством, с кадастровым номером 51:20:0001155:128 площадью 718,38 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Подгорная ул., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.03.2015 в„– 51/001/002/2015-6954.
Для строительства и эксплуатации названного здания 22.07.2002 был сформирован и поставлен на государственный учет земельный участок площадью 3567,30 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001054:15, расположенный по указанному адресу.
Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 27.05.2014 в„– 1587 "О предоставлении Кальсину Александру Сергеевичу в пользование земельного участка с кадастровым в„– 51:20:0001054:15 по улице Подгорной для завершения строительства" (далее - постановление в„– 1587) Комитет (арендодатель) и предприниматель Кальсин А.С. (арендатор) 02.06.2014 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:15. Срок действия договора - с 27.05.2014 по 26.05.2015.
Ссылаясь на то, что с 31.10.2011 по 26.05.2014 предприниматель пользовался земельным участком без оформления прав на него и внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в части 190 453 руб. 41 коп. (с учетом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком).
Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.
Расчет неосновательного обогащения определен Комитетом исходя из арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 в„– 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 в„– 51-641). Расчет судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из ЕГРП от 03.06.2015 в„– 51/001/002/2015-6954, кадастровый паспорт земельного участка от 03.06.2014 в„– 51/301/14-48809, суды отклонили доводы предпринимателя о недоказанности пользования всем спорным земельным участком в заявленный период.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности несостоятелен, поскольку настоящий спор исходя из его субъектного состава и экономического содержания в силу статей 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Неуказание в свидетельстве о государственной регистрации права и постановлении в„– 1587 того, что Кальсин А.С. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об использовании здания крытой стоянки на двадцать автомашин в целях удовлетворения бытовых потребностей, а не осуществления коммерческой деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение от 27.10.2015 и постановление от 18.02.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А42-2345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальсина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------