АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А42-1661/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" Манушкина А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5/нск) и Мишушина А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7/нск), рассмотрев 31.05.2016 кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-1661/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 1, литера "В", ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365 (далее - НАО "НСК", Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 13.01.2015 по делу в„– 08-04-14/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литера "А", ОГРН 1107847312242, ИНН 7814478840 (далее - ООО "Спутник Трейд").
Решением суда первой инстанции от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявленного НАО "НСК" требования отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая реклама является достоверной и надлежащей, а ее распространение не нарушает требований пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ). По мнению Компании, Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении заявителем недостоверной (ненадлежащей) рекламы. НАО "НСК" указывает на то, что не имеет полномочий по самостоятельной продаже оборудования абонентам, а также обязанности осуществлять контроль за действиями партнера по проведению акции и по выбору агентов. Таким образом, Компания полагает, что действия индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ладыгина С.Ю. по взиманию с Артамонова А.А. 5500 руб. (вместо 3499 руб.) следует рассматривать именно как действия самого дилера, который самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение со стороны УФАС предельных сроков рассмотрения поступивших заявлений и на отсутствие документального подтверждения наделения УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в„– 08-04-14/16.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Артамонова А.А. о признаках нарушения рекламного законодательства в следующей рекламе "...С новым оборудованием вы получаете новый спектр возможностей. Триколор ТВ меняет старое на новое, Внимание всего за 3 499 рублей вы получаете новый HD приемник... и смарткарту с годовым обслуживанием, пакет HD... Акция "Обмен оборудования" проводится в период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на территории: Центрального, Южного, Северо-Западного... федеральных округов РФ... С информацией об организаторах акции, правилах, сроках и территории ее проведения можно ознакомиться на сайте http://tricolor.tv" (далее - Реклама "Обмен оборудования"). "Организаторы акции "Обмен оборудования" ЗАО "Национальная спутниковая компания" и ООО "Спутник Трейд".
В данном заявлении Артамонова А.А. указано, что названная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости оборудования. Так, в распространенном рекламном предложении стоимость обмена оборудования составляет "всего 3 499 руб.", а непосредственно при обмене спутникового оборудования официальный дилер компании "Триколор ТВ" (ИП Ладыгин С.Ю.) предъявляет к оплате другую (5 500 руб.), завышенную стоимость за оборудование.
В связи с указанным заявлением Артамонова А.А. определением УФАС от 21.10.2014 было возбуждено дело в„– 08-04-14/16 по признакам нарушения со стороны НАО "НСК" законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения данного дела УФАС установило, что информация в Рекламе "Обмен оборудования" размещена в сети Интернет на сайте www.tricolor.tv. Согласно плану-графику рекламный ролик "Обмен оборудования" демонстрировался с 01.06.2014 по 30.06.2014 на телеканалах "Страна", "Моя планета", "Россия HD", "Сарафан", "Спорт", "Спорт-1HD", "Русский роман", "Бойцовский клуб", "Русский бестселлер" каждый час, а также на канале "Инфоканал" "Триколор-ТВ".
По условиям рекламной акции, заявленной в Рекламе "Обмен оборудования", всем владельцам оборудования, рассчитанного на прием сигнала стандарта "MPEG-2", проживающим в зоне вещания спутников "Eutelsat 36А" и "Eutelsat 36В", предоставлена возможность обменять его на оборудование "Триколор-ТВ Full HD", доплатив "всего 3 499 руб.".
Проанализировав указанную рекламную информацию, Управление пришло к выводу о том, что в данном рекламном ролике изложена лишь привлекательная информация, в которой заинтересован его рекламодатель: "доплатив "всего 3 499 руб.". В свою очередь менее привлекательная, но существенная для потребителя информация "о доставке акционного комплекта за отдельную плату" раскрывается лишь на сайте, но не в популярном рекламном ролике. Тем самым потребители лишаются возможности получить полную достоверную информацию из рекламы, в то время как дополнительные условия доставки акционного комплекта оборудования существенны для потребителя, причем в конечном итоге сумма его расходов может возрасти.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что НАО "НСК" бездействовало и не предпринимало быстрых и адекватных мер по многократным обращениям абонента Артамонова А.А., который пытался выяснить: по какой причине дилер Компании (ИП Ладыгин С.Ю.) предлагает оборудование в период прохождения акции по цене отличной от заявленной в Рекламе "Обмен оборудования".
Проанализировав приказ НАО "НСК" от 31.01.2013 в„– 17/3, а также условия договора от 07.11.2013 в„– НС 13-984, Управление признало, что Компания является рекламодателем, а ИП Ладыгин С.Ю. - дилером по поставке акционного комплекта оборудования. Управлением отклонены доводы НАО "НСК" о том, что нарушение Закона в„– 38-ФЗ произошло исключительно по вине ИП Ладыгина С.Ю.
Согласно решению УФАС от 13.01.2015 по делу в„– 08-04-14/16 Реклама "Обмен оборудования" признана недостоверной и ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением УФАС, НАО "НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали их доводы, проверили полномочия Управления и соблюдение им соответствующей административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения в данном случае.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 3 Закона в„– 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон в„– 38-ФЗ обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).
В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций правомерно и обоснованно согласились с выводами УФАС относительно сути вменяемых НАО "НСК" нарушений; оценили данную Рекламу "Обмен оборудования" с позиции ее потребителя согласно имеющимся в деле материалам, а равно признали, что Компания нарушила требования законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ).
Размещенная на телеканалах, каналах и в сети "Интернет", Реклама "Обмен оборудования" вызывает интерес потребителей именно к возможности получения услуги "Обмен оборудования" как объекту рекламирования по определенной более низкой цене - 3 499 руб. Подтверждением тому является жалоба гражданина Артамонова А.А., способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла вследствие непосредственного обращения к дилеру в лице ИП Ладыгина С.Ю.
Поскольку распространенная Реклама "Обмен оборудования" направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть (или ввести в заблуждение) ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Так как НАО "НСК" выступало инициатором рассматриваемой рекламной акции "Обмен оборудования" (об этом свидетельствуют приказ в„– 17/3 от 31.01.2014, соглашение о проведении совместной маркетинговой акции "Обмен оборудования" от 14.02.2014, а также договор от 07.11.2013 в„– НС 13-984 на изготовление и распространение рекламы), то именно сама Компания и является рекламодателем, ответственным за соблюдение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 настоящего Закона).
Следовательно в силу требований Закона в„– 38-ФЗ НАО "НСК" должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения нарушений настоящего Закона. При формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как информация о доставке акционного комплекта за отдельную плату, не позволяют потребителям воспринимать сразу все сведения об условиях предоставляемой услуги.
В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что рекламодатель должен предпринять все меры и выстроить свои взаимоотношения с партнерами, агентами и дилерами таким образом, чтобы они способствовали соблюдению рекламного законодательства Российской Федерации.
Следует отметить, что в приложении в„– 4 к агентскому договору от 16.11.2012 в„– СТО/СК-01, заключенному между ООО "Спутник Трейд" (принципал) и ООО "Спутниковая компания" (агент), указан состав отчетности агента перед принципалом за отчетный период. Соответственно организаторы акции имели возможность, как проконтролировать деятельность дилера, так и предотвратить нарушение рекламного законодательства Российской Федерации (том 1, лист 106 на обороте). В пункте 4.1 указанного договора от 16.11.2012 стороны предусмотрели, что "в случае реализации Товара на более выгодных условиях, чем установлено Договором, весь дополнительный доход является доходом принципала" (том 1, лист 103). Более того, пунктом 3.1. агентского договора от 19.05.2014 в„– 1/85/0000000020, заключенного между ООО "Спутник Трейд" (принципал) и ИП Ладыгиным С.Ю. (агент), предусмотрено, что "все расходы агента, связанные с исполнением им обязательств по Договору, в том числе стоимость расходных материалов, включаются в вознаграждение, причитающееся ему, и отдельно не возмещаются" (том 1, лист 115 на обороте). Указанное условие договора свидетельствует о том, что стороны не только допускали возможность получения дополнительных сумм сверх суммы, указанной в рекламном ролике, но и предусмотрели распределение вознаграждения дополнительно полученных по результатам акции сумм.
Суды двух инстанций последовательно оценили и правильно отклонили как безосновательные доводы Компании относительно оспариваемых порядка и сроков рассмотрения Управлением дела в„– 08-04-14/16 ввиду соблюдения "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 в„– 508, а также "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 в„– 711/12 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.05.2013 за в„– 28533).
Дело в„– 08-04-14/16 рассмотрено Управлением в соответствии с процедурными требованиями при полном, всестороннем и объективном установлении значимых фактических обстоятельств. При этом соответствующие доводы НАО "НСК" не свидетельствуют об ущемлении предоставленных заявителю процедурных гарантий, либо о недостижении цели соответствующего производства, что могло бы рассматриваться как существенное нарушение правоприменительного порядка, влекущее отмену оспариваемого решения УФАС.
Указание в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2014 в„– АК/55377/14 (о наделении Мурманского УФАС полномочиями рассматривать дело в„– 08-07-16 в отношении НАО "НСК") свидетельствует о допущенной опечатке, поскольку содержание данного письма четко определяет, что указанные полномочия даны Мурманскому УФАС конкретно на рассмотрение дела в„– 08-04-16 по оспариваемой рекламе в отношении НАО "НСК" (том 3, лист 55).
Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом в лице УФАС оспариваемого ненормативного акта, которым НАО "НСК" было признано нарушившим положения пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы НАО "НСК" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы судов основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А42-1661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------