АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А26-8784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-8784/2015,

установил:

Карельская региональная общественная организация охотников и рыболовов (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8А, кв. 95; ОГРН 1021000000560; ИНН 1001021943; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) от 08.09.2015 в„– 355/15л о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 решение суда первой инстанции изменено - постановление Министерства отменено в части штрафа, превышающего 100 000 руб.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Организацией на срок по 13.12.2061 заключено охотхозяйственное соглашение от 14.12.2012 в„– 031, на основании которого оно осуществляет виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Беломорского муниципального района.
При патрулировании участков лесов, входящих в предоставленные заявителю охотничьи угодья, государственные лесные инспекторы выявили и отразили в акте патрулирования (рейда) лесов от 14.07.2015 в„– 19-В/15 размещение в квартале 88 выдел 8 Вирандозерского участкового лесничества информационного знака с информацией "КРОООИР. Вирандозерское охотничье хозяйство. Охота без путевок и ИРР запрещена. Тел. +78142593723".
В связи с осуществлением Организацией деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие договора аренды лесного участка Министерство по факту самовольного занятия лесных участков составило в отношении него протокол от 28.07.2015 в„– 10/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановлением Министерства от 08.09.2015 в„– 355/15л Организация признана виновной в совершении этого административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Организация не согласилась с постановлением Министерства о привлечении к административной ответственности и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Организации состава вмененного ей административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, придя к выводу о чрезмерности назначенного наказания, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Законом, земельным законодательством и лесным законодательством.
Лесным законодательством определено, что лесные участки юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предоставляются на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации).
Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Организация самовольно заняла лесной участок, поскольку в отсутствие договора аренды этого лесного участка разместила на его границе информационный знак с информацией "КРОООИР. Вирандозерское охотничье хозяйство. Охота без путевок и ИРР запрещена. Тел. +78142593723".
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 26 Закона в„– 209-ФЗ на земельных участках, расположенных в границах охотничьих угодий и не предоставленных в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
Как предусмотрено частью 2 статьи 27 данного Закона, по охотхозяйственному соглашению юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязуются обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) - предоставить в аренду на срок действия этого охотхозяйственного соглашения находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В силу части 4 статьи 27 Закона в„– 209-ФЗ в охотхозяйственное соглашение включается условие об обязательстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные земельные участки и лесные участки (пункт 7).
Дополнительным соглашением от 18.08.2014 в„– 031/01 к охотхозяйственному соглашению от 14.12.2012 в„– 031 из охотхозяйственного соглашения исключен пункт 8.2.19, предусматривавший обязанность Организации заключить договор аренды лесного и земельного участка в границах охотничьих угодий с органами исполнительной власти в установленном порядке (листы дела 32; 67).
Следовательно, заключение договора аренды лесного участка с Организацией, заключившей охотхозяйственное соглашение от 14.12.2012 в„– 031, обязательно для Министерства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Доказательства направления Организации проекта договора аренды лесного участка, а также отклонение этого проекта Организацией Министерство вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Кроме того, статьей 2 Закона Республики Карелия от 06.12.2010 в„– 1443-ЗРК "О правилах использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, размещать на границах лесных участков информационные знаки, предупреждающие о целевом использовании лесных участков (пункт 1 части 3).
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения является ошибочным.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А26-8784/2015 отменить.
Постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 08.09.2015 в„– 355/15л признать незаконным и отменить.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------