АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А26-140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 (судья Дедкова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-140/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Олонец-Вуд", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Комсомольская ул., д. 32, ОГРН 1061007020645, ИНН 1014010360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Симановой О.Ю. возложенных на нее обязанностей.
Определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2015 и постановление от 15.02.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.
Податель жалобы указывает, что 29.05.2015 при регистрации участников собрания кредиторов Общества конкурсный управляющий Симанова О.Ю. отказала в регистрации представителю ФНС, ссылаясь на то, что ее доверенность выдана в порядке передоверия и не удостоверена нотариально, и объявила перерыв в собрании кредиторов до 03.06.2015.
ФНС также указывает, что в сообщении от 09.06.2015 в„– 631954 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Симанова О.Ю. не отразила всю необходимую информацию, а именно решение, принятое по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов.
По мнению подателя жалобы, объявленные на собрании результаты голосования не соответствуют сведениям, размещенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ.
ФНС считает, что указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и влекут нарушение ее прав и законных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2015 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании ликвидируемого должника банкротом.
Решением от 24.02.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 44.
ФНС является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и обладает 100% голосов на собрании кредиторов Общества.
На сайте ЕФРСБ 15.05.2015 размещено сообщение о проведении 29.05.2015 собрания кредиторов Общества.
На собрание кредиторов должника 29.05.2015 от ФНС прибыла представитель Кириллова А.А. по доверенности от 26.02.2015 в„– 09-25/01847, выданной ФНС в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Масалкина В.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2015 в„– ММВ-24-8/4, выданной руководителем ФНС Мишустиным М.В. в порядке передоверия.
Посчитав, что доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, Симанова О.Ю. с согласия представителя ФНС Кирилловой А.А. объявила перерыв в собрании до 10 ч. 00 мин. 03.06.2015 с целью предоставления ФНС возможности обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
На собрание 03.06.2015 прибыла представитель ФНС Патракеева Ю.И., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 16.01.2015 серия 10 АА в„– 0431414, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом.
На собрании кредиторов 03.06.2015 по ходатайству уполномоченного органа в повестку дня включены дополнительные вопросы: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о проведении конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.
Представитель уполномоченного органа участвовала в собрании кредиторов Общества, голосовала по всем вопросам повестки дня.
В ходе голосования по дополнительному вопросу в„– 3: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности" представитель ФНС проголосовала "против".
По результатам собрания конкурсным управляющим Симановой О.Ю. оформлен протокол от 03.06.2015 в„– 1 собрания кредиторов Общества. В протоколе указано, что "Решение по вопросу в„– 3 не принято".
В сообщении от 09.06.2015 в„– 631954 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ, нет сведений о решении, принятом по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов.
ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьями 12, 20.3, 129 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.
Определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016, суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФНС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается, что ФНС, обладая 100% голосов кредиторов Общества, не заявила возражения против объявления перерыва в собрании. Перерыв в собрании был объявлен с согласия представителя ФНС Кирилловой А.А., 03.06.2015 собрание состоялось с участием представителя ФНС.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что право ФНС на участие в собрании не нарушено, а довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Ссылки ФНС на неправомерные действия конкурсного управляющего при размещении на сайте ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов по вопросу в„– 3 повестки дня обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Порядок проведения и принятия решений собрания кредиторов урегулирован статьями 14 и 15 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Дополнительный вопрос в„– 3 в повестку дня включен в редакции, предложенной ФНС: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности разместить на сайте ЕФРСБ сведения о решении собрания кредиторов по вопросу в„– 3 повестки дня, сославшись на то, что по результатам голосования решение по дополнительному вопросу в„– 3 ФНС не было принято.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По дополнительному вопросу в„– 3 "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности" уполномоченный орган, обладавший 100% голосов на собрании кредиторов должника, проголосовал "против", следовательно, отчет конкурсного управляющего ФНС не приняла к сведению.
Таким образом, решения, влекущего правовые последствия по вопросу в„– 3, не было принято.
С учетом изложенного вывод судов о том, что у конкурсного управляющего не возникла обязанность по размещению соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ ввиду непринятия решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, является обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд верно указал, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве Российской Федерации, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Поскольку факт нарушения субъективных прав и законных интересов ФНС указанными в настоящей жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А26-140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------