АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А21-1560/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 в„– 202.
Решением от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 в„– 132.
Конкурсный управляющий Солдатов В.В. 02.10.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.04.2012, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экономикс-Банк", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46, корп. 1, ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196 (далее - Банк) и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного имущества и восстановления задолженность Общества перед Банком.
Определением от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Козич Екатерина Дмитриевна 12.01.2016 подала апелляционную жалобу на определение от 30.12.2015.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба Козич Е.Д. оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.04.2016.
В кассационной жалобе Козич Е.Д. просит отменить определение от 10.03.2016, направить в апелляционный суд вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы считает, что определение от 10.03.2015 подлежит отмене, поскольку суд не указал размер подлежащей к уплате госпошлины.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Установив, что в нарушение приведенных норм Козич Е.Д. не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, обоснованно оставил жалобу без движения.
Доводы Козич Е.Д. о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду неуказания судом размера подлежащей к уплате госпошлины отклоняются судом кассационной инстанции. Размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы установлен в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------