АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны и Козич Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Солдатов Виктор Васильевич.
Определениями от 19.01.2015 приняты к рассмотрению требования Громова Виктора Александровича и Клишина Михаила Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определениями от 05.03.2015 и от 13.03.2015 суд обязал временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Определением от 23.03.2015 суд заменил Клишина М.Б. на Рязанову Полину Александровну, назначил почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.
Определением от 23.04.2015 суд разрешил временному управляющему Общества Солдатову В.В. провести первое собрание кредиторов.
Определением от 06.05.2015 по заявлению Рязановой П.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований Громова В.А. и Рязановой П.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий Общества Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Временный управляющий Общества Солдатов В.В. 28.05.2015 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2015.
Определением от 01.06.2015 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2015, отменены.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение от 01.06.2015 и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2015.
В кассационных жалобах Рязанова П.А. и Козич Екатерина Дмитриевна, просят отменить определение от 01.06.2015 и постановление 01.12.2015.
По мнению подателей жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, так как на 01.06.2015 требования кредиторов Громова В.А. и Рязановой П.А. не были рассмотрены; апелляционный суд не известил стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества ссылаясь на то, что должник и кредиторы Рязанова П.А. и Громов В.А. злоупотребляют процессуальными правами и затягивают процесс, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, рассмотрев заявление временного управляющего должника в порядке статьи 97 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неоднократное отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов Общества.
Доводы кассационных жалоб не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Довод жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ.
Так как определение от 01.06.2015 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), то оставлению без изменения подлежит постановление от 01.12.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны и Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------