АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А21-1560/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 в„– 202.
Решением суда от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.
Клишин Михаил Борисович 08.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 158 456 372,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 26.03.2015 Клишин М.Б. в порядке процессуального правопреемства заменен на Рязанову Полину Александровну.
Громов Виктор Александрович 08.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 146 792 554,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.12.2015 Громов В.А. в порядке процессуального правопреемства заменен на Рязанову П.А.
В ходе проверки обоснованности данного требования конкурсным управляющим Солдатовым В.В. заявлено ходатайство об объединении требований Рязановой П.А. в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Этим же определением суд первой инстанции принял уточнение Рязановой П.А. заявленного требования, назначил почерковедческую экспертизу, вызвал в судебное заседание свидетеля и отложил судебное разбирательство до 01.03.2016.
Не согласившись с указанным определением в части объединения требований Рязановой П.А. в одно производство, Козич Екатерина Дмитриевна, которая является единственным участником Общества, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 05.04.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Козич Е.Д.
В кассационной жалобе Козич Е.Д. просит отменить определение от 05.04.2016 и направить вопрос о принятии ее апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускают возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.01.2016 в части объединения требований Рязановой П.А. в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данных требований по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 25.01.2016 в части объединения требований Рязановой П.А. в одно производство не подлежит обжалованию и на основании пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------