АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А13-17387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" Кудлай Е.В. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" Тчанниковой Людмилы Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А13-17387/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу в„– А13-17387/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплосервис", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Разина, дом 25, офис 11, ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521 (далее - ООО "УК Теплосервис", Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна (ИНН 352502440792, регистрационный номер 11152 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой перечисление Компанией денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 51, ОГРН 1053500134050, ИНН 3525156645 (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой", Общество), денежных средств в размере 10 829 948 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 (судья Чапаев И.А.) сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными. С Общества в пользу Компании взыскано 10 829 948 руб. 60 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2016, а определение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции от ответчика были приняты доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. При этом, пересматривая данный обособленный спор в апелляционном порядке, апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам заинтересованности сторон сделки, в рамках которой были осуществлены спорные платежи. Также совокупный размер платежей составил более 20% от балансовой стоимости активов Компании.
Кроме того, при перечислении спорных денежных средств ООО "ЖЭК Вологдастрой" было оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, чьи требования фактически включены в реестр требований кредиторов Компании.
Конкурсный управляющий считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства, поступившие от населения на счет ООО "УК Теплосервис" не являются средствами Компании.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" также просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции оставить в силе.
В своем отзыве ООО "ЖЭК Вологдастрой" просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК Вологдастрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "УК Теплосервис" конкурсный управляющий установил, что в период с 12.02.2014 по 27.11.2014 (перед возбуждением 11.12.2014 судом производства по делу о банкротстве должника) Компанией были совершены платежи в пользу ООО "ЖЭК Вологдастрой" на общую сумму 10 829 948 руб. 60 коп. При этом правовые основания для данных платежей у Компании отсутствовали и были направлены на вывод активов.
В этой связи и в силу своих полномочий Тчанникова Л.В. оспорила упомянутые сделки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом конкурсный управляющий сослался на наличие в данных сделках признака заинтересованности, так как в спорный период времени, интересы Компании и Общества представляло одно лицо - руководитель Дмитриев Александр Сергеевич, являющийся также учредителем названных юридических лиц. Также Тчанникова Л.В. указала, что в ходе конкурсного производства руководитель ООО "УК Теплосервис" не передал ей договор, который в качестве основания указан в платежных документах. Кроме того в результате спорных расчетов имущественным интересам кредиторов ООО "УК Теплосервис" причинен ущерб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил именно из указанных обстоятельств и оснований недействительности сделки, приведенных конкурсным управляющим Компании.
В суде апелляционной инстанции были от ООО "ЖЭК Вологдастрой" приняты письменные доказательства, которое ответчиками не представлялись в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства по делу от сторон могут быть приняты судом апелляционной инстанции с целью правильного и объективного разрешения конкретного спора в исключительных случаях.
Поскольку апелляционный суд в данном случае нашел основания для принятия от ответчика письменных доказательств, то отсутствуют причины считать данный факт нарушением процессуальных прав заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УК Теплосервис" (заказчиком) и ООО "ЖЭК Вологдастрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2014 по содержанию и текущему ремонту жилых домов (далее - Договор).
В обязанности подрядчика входило выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика общей площадью 28834,20 кв. м.
Стоимость работ по содержанию и управлению жилым фондом указанной площадью определена сторонами Договора в 547 849 руб. 80 коп.
Стоимость текущего и капитального ремонта жилого фонда определялась на основании соответствующей сметы.
Выполнение работ (услуг) подрядчиком фиксировалось двусторонними актами, которые являлись для заказчика основанием к оплате.
Всего за период с февраля по октябрь 2014 года Обществом было выполнено работ (услуг) общей стоимостью 10 829 948 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.
В период, начиная с 19.02.2014 по 27.11.2014, с разных расчетных счетов Компании в пользу Общества перечислены денежные средства в указанном размере.
Возражая против данных доказательств (по сути новых), исключающих основания мнимости сделки, Тчанникова Л.В. указала, что в любом случае, по мнению заявителя, спорными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Причем об этом знали обе стороны сделки, так как в интересах Компании и Общества действовало одно лицо Дмитриев А.С.
Отменяя определение суда первой инстанции от 19.10.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия договорных обязательств по Договору между Компанией и Обществом, а также факт выполнения последним работ подтверждается, сметами о стоимости работ, актами выполнения работ и договорами на управление многоквартирными домами.
Применяя специальные основания недействительности сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве к фактическим спорным правоотношениям (и отклоняя основания ничтожной сделки, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ), апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Компания, совершая платежи по упомянутому Договору в пользу Общества, реально исполняла лишь обязательства управляющей компании за счет средств собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (расположенных по адресам: город Вологда, улица Герцена, дом 31; Зосимовская улица, дома 38, 66 и 68, Козленская улица, дома 40, 47 и 127А, Предтеченская улица, дом 45, а также по другим адресам), полученных в порядке статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании соответствующих договоров, заключенных с товариществами собственников жилья.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, Компания совершила оплату работ, выполненных Обществом, как посредник, выступающий между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, за конкретный временной период, в рамках разумных расчетов и существующих обязательств.
В этой связи суд апелляционной инстанции не установил нарушения имущественных прав кредиторов Компании и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные денежные средства являлись целевыми и не могли быть использованы должником в иных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и, сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.
Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), относятся согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления в„– 63 к оспоримым сделкам.
В случае злоупотребления правом при совершении сделки, либо совершая сделку в обход закона или совершая ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается ничтожной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 09.03.2016.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов рассматриваемого дела видно, что собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов в городе Вологда (согласно перечню) в лице товариществ собственников жилья выбрана управляющая компания жилым фондом в лице ООО "УК Теплосервис", заключены соответствующие договоры.
Ответчик в лице ООО "ЖЭК Вологдастрой" доказал, что работы по содержанию, а также по текущему и капитальному ремонту жилого фонда в спорный период исполнялись в обычном текущем порядке.
Наличие признака заинтересованности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не имеет предопределяющего значения при рассмотрении сделки на предмет ее недействительности. При наличии такого признака в сделке необходимо наступление неблагоприятных последствий для ее сторон, либо для третьих лиц. Кроме того, в спорный период времени и после него должник продолжал производить расчеты с другими контрагентами.
В данном случае, по мнению кассационной инстанции, спорными расчетами ни чьи права не были нарушены, а потому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии общих и специальных оснований недействительности сделки следует признать правильными и обоснованными.
Поскольку судом апелляционной инстанции дана верная оценка обстоятельствам рассмотренного обособленного спора с учетом подлежащих применению норм материального права, а нормы процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 09.03.2016.
В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А13-17387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" Тчанниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------