АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А13-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" Пикалева А.И. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борейши Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А13-10341/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2015 по делу в„– А13-10341/2014 общество с ограниченной ответственностью "ИнвесТ-групП", место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 50, офис 15, ОГРН 1123528009440, ИНН 3528193564 (далее - ООО "ИнвесТ-групП"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лабынин Владимир Константинович (ИНН 690300076188, регистрационный номер 2793 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "СЕЗАМ" место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 12, ОГРН 1026901945960, ИНН 6916000521 (далее - ЗАО "СЕЗАМ"), 20.07.2015 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвесТ-групП" Борейши Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с субсидиарного ответчика 2 375 231 руб. в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий Лабынин В.К. также 09.09.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Борейши И.Г. в пользу должника убытков в том же размере 2 375 231 руб.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 07.10.2015).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требование ЗАО "СЕЗАМ" удовлетворено частично. Борейша И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 504 000 руб. В остальной части отказано.
В кассационной жалобе Борейша И.Г. просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление от 11.03.2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности в размере 504 000 руб. по заявлению ЗАО "СЕЗАМ", а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Борейша И.Г. считает, что оснований для взыскания с него 504 000 руб. у судов двух инстанций не имелось, так как им были предприняты все зависящие от него меры по восстановлению утраченных документов бухгалтерской отчетности ООО "ИнвесТ-групП".
По мнению подателя жалобы, конкурсным кредитором также не доказана причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов именно в указанной сумме.
В своих отзывах на жалобу ЗАО "СЕЗАМ" и уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы просят кассационную инстанцию оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель ЗАО "СЕЗАМ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО "ИнвесТ-групП" является Борейша И.Г.
На момент открытия конкурсного производства функции генерального директора данного Общества также исполнял Борейша И.Г.
В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 14.10.2014, а также в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "ИнвесТ-групП" включены требования упомянутого конкурсного кредитора и уполномоченного в размере 2 383 231 руб. 44 коп.
Поскольку требования кредиторов не могли быть удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "ИнвесТ-групП", а также ЗАО "СЕЗАМ" обратились в суд с требованиями к Борейше И.Г. о взыскании с него указанной суммы 2 383 231 руб. 44 коп. и 343 000 руб. текущих расходов, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своих требований конкурсный кредитор ссылается на то, что Борейша И.Г. будучи ответственным за правильное ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также за сохранность документации ООО "ИнвесТ-групП", начиная с 2013 года не представлял отчетность в налоговый орган, а после открытия конкурсного производства не передал конкурсному управляющему документы, позволяющие сформировать конкурсную массу.
Конкурсный управляющий Лабынин В.К. в обоснование своего требования приводит обстоятельства, при которых ООО "ИнвесТ-групП" в лице Борейши И.Г. не приняло мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСевер", размер которой составил 2 331 824 руб. 58 коп. Впоследствии названное юридическое лицо было ликвидировано, что лишило должника на получение денежных средств в указанном размере. Также бухгалтерский баланс должника по состоянию за 2012 год не содержал сведений о кредиторской и дебиторской задолженности в той же сумме 2 331 824 руб. 58 коп.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, зная об убыточной деятельности ООО "ИнвесТ-групП" Борейша И.Г. в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Кроме прочих, поименованных в данной статье лиц, контролирующим должника лицом является его руководитель.
Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, а обязанность по передаче всех документов, имущества и печатей должника конкурсному управляющему, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, определяемые в порядке статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих на момент существования спорных отношений) предусмотрено наступление ответственности, в частности для руководителя должника: за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, в размере, равном обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 названной статьи 9; за нарушение обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной законодательством Российской Федерации, и если к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом указанные документы отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
По общему правилу, привлечение лица к субсидиарной ответственности или взыскание с него убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, возможно при доказанности заявителем совокупности условий, как наличие вреда, вины причинителя вреда, противоправного поведения, а также причинной связи между первыми указанными условиями.
Отказывая Лабынину В.К. в удовлетворении заявления в полном объеме, а ЗАО "СЕЗАМ" в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим и данным конкурсным кредитором не доказано совокупности условий для привлечения Борейша И.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИнвесТ-групП" по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции (с ним согласен апелляционный суд) посчитали, что Борейша И.Г. не передав конкурсному управляющему Лабынину В.К. первичные документы, подтверждающие активы должника (дебиторскую задолженность в размере 257 000 руб. и денежные средства в размере 247 000 руб.), также отраженные в последнем бухгалтерском балансе ООО "ИнвесТ-групП" за 2012 год, фактически лишили возможности сформировать конкурсную массу в сумме 504 000 руб.
При применении оснований субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 в„– 9127/12 разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из этого, в данном спорном случае имеет существенное значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника, которую не удалось сформировать по указанной выше причине.
Поскольку судами двух инстанций на основе всестороннего исследования доказательств, относящихся к данному обособленному спору, были установлены все обстоятельства, при которых Борейша И.Г. может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только по указанным основаниям, у кассационной инстанции не имеется причин для иной оценки спорных вопросов, указанных субсидиарным ответчиком в жалобе.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 26.01.2016 и постановление от 11.03.2016 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Борейши И.Г.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А13-10341/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борейши Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------