АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А05-9415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015), от Министерства финансов Архангельской области Коновалова М.М. (доверенность от 24.05.2016), от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Горюнова А.Д. (доверенность от 12.02.2016) и Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 12.02.2016), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Крука А.И. (доверенность от 01.02.2016) и Трофименко А.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А05-9415/2015 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.08.2015 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.
Компания просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр) требование, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 319 157 290 руб. 93 коп. - в том числе задолженность в сумме 298 673 923 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 20 483 367 руб. 40 коп.
Определением от 27.11.2015 (судья Чиркова Т.Н.) заявление Компании признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, в третью очередь Реестра включено требование Компании в указанном выше размере.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение от 27.11.2015 отменено, Компании отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 23.03.2016, а определение от 27.11.2015 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов по взысканию с Предприятия денежных средств в пользу Компании; полагает, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве Предприятия имущества и имущественных прав не позволит удовлетворить требования кредитора в заявленном размере.
В отзывах на жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация), Министерство финансов Архангельской области (далее - Министерство), Предприятие просят оставить постановление апелляционного суда от 23.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ФНС, Администрации, Министерства, Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 23.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной более чем на шесть месяцев задолженности на общую сумму 319 157 290 руб. 93 коп., подтвержденной ранее вынесенными судебными решениями.
В подтверждение указанной задолженности на общую сумму (уточненную в связи с частичной оплатой) кредитором представлены вступившие в силу решения Арбитражного суда Архангельской области:
- решение от 14.03.2013 по делу в„– А05-1241/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 22 868 806 руб. 31 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2013 года, а также 302 856 руб. 43 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 06.08.2013 выдан исполнительный лист АС в„– 002729335, исполнительное производство возбуждено 14.08.2013 за в„– 5129/13/47/29;
- решение от 25.07.2013 по делу в„– А05-5572/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 26 610 225 руб. 49 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в марте - мае 2013 года, а также 606 102 руб. 91 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 20.11.2013 выдан исполнительный лист АС в„– 002734185, исполнительное производство возбуждено 16.12.2013 за в„– 8174/13/47/29;
- решение от 19.03.2013 по делу в„– А05-16341/2012 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 12 282 645 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2012 года, а также 252 635 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 21.08.2013 выдан исполнительный лист АС в„– 002730368, исполнительное производство возбуждено 02.09.2013 за в„– 5554/13/47/30;
- решение от 20.08.2013 по делу в„– А05-6821/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 10 733 866 руб. 39 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2013 года, а также 257 171 руб. 68 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 15.11.2013 выдан исполнительный лист АС в„– 002734733, исполнительное производство возбуждено 16.12.2013 за в„– 8173/13/47/29;
- решение от 11.09.2013 по делу в„– А05-8348/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 7 619 801 руб. 87 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2013 года, а также 168 783 руб. 83 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 30.01.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 006276081, исполнительное производство возбуждено 21.02.2014 за в„– 1021/14/47/29;
- решение от 28.10.2013 по делу в„– А05-7260/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 2 985 050 руб. 11 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2013 года, а также 91 084 руб. 92 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 07.04.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 006900915, исполнительное производство возбуждено 30.04.2014 за в„– 3392/14/47/29;
- решение от 26.09.2013 по делу в„– А05-9161/2013 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 6 070 480 руб. 15 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2013 года, а также 111 139 руб. 68 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 21.01.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 00627554805, исполнительное производство возбуждено 11.03.2014 за в„– 1631/14/47/29;
- решение от 18.12.2014 по делу в„– А05-3628/2014 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 169 504 382 руб. 51 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной с июля 2013 года по февраль 2014 года, а также 14 011 259 руб. 30 коп. неустойки и 9200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 19.05.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 005189653, исполнительное производство возбуждено 26.05.2015 за в„– 4316/15/29047;
- решение от 22.12.2014 по делу в„– А05-13773/2014 о взыскании с Предприятия в пользу Компании 136 325 732 руб. 91 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, а также 4 682 333 руб. 15 коп. неустойки и 9200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения 15.05.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 005189279, исполнительное производство возбуждено 26.05.2015 за в„– 4315/15/29047.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Предприятие является субъектом естественной монополии. В связи с этим суд перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по правилам параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела документы о ходе исполнительного производства подтверждают невозможность удовлетворения требования Компании в процессе реализации судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве Предприятия имущества, а также в порядке обращения взыскания на имущественные права должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2015, отказал в удовлетворении заявления Компании о введении наблюдения и прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 23.03.2016.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).
Как установил суд первой инстанции, в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство в„– 5086/12/47/29СД, в состав которого входят девять исполнительных производств, взыскателем по которым является Компания; остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству на 10.11.2015 составил 994 961 311 руб.
Согласно сведениям Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, по сводному исполнительному производству в„– 5086/12/47/29СД на момент подачи заявления о признании должника банкротом исполнительное производство не завершено.
В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности Предприятия, а также дебиторской задолженности.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015 у Предприятия имеется движимое и недвижимое имущество, в том числе дебиторская задолженность на сумму 384 173 000 руб., что превышает заявленную Компанией в рамках настоящего дела задолженность.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, как и об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Компанией не представлено суду доказательств реализации имущества и дебиторской задолженности Предприятия в рамках исполнительного производства. Из материалов дела также не следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено ввиду невозможности исполнения и что взыскателю возвращены исполнительные документы.
Сведений о невозможности реализации имущества Предприятия в целях удовлетворения требования заявителя в материалах дела не имеется.
Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования Компании.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения требования заявителя, а также о том, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить это требование, не может быть признан соответствующим материалам дела.
Установив, что в производстве арбитражного суда не имеется иных заявлений о признании Предприятия банкротом, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А05-9415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------