АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А05-7177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Анохиной Я.О. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А05-7177/2015 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 287 894 263 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года, 3 637 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.08.2015, процентов на сумму долга, начисленных за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 в отдельные производства выделены требования Компании о взыскании 18 229 771 руб. 25 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям: муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ростово", Шеметову Г.А., Васенковой О.В., Бушевой Г.А., Шекаловой А.М., Гойджаевой Г.А., Шкультину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье - 2", потребителям частного сектора, а также включенные в разделы "перерасчеты" и "потери" и требования о взыскании соответствующих сумм процентов.
Решением от 26.10.2015 иск удовлетворен. Со Сбытовой компании в пользу Компании взыскано 269 672 406 руб. 03 коп. долга, 3 247 979 руб. процентов, а также взысканы проценты, начисленные на сумму долга (269 672 406 руб. 03 коп.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.
Сбытовая компания и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (лицо, не привлеченное к участию в деле) обжаловали решение от 26.10.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" прекращено; решение от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество), лицо, не привлеченное к участию в деле, направило 09.04.2016 в электронном виде в Арбитражный суд Архангельской области апелляционную жалобу на решение от 26.10.2015 (том дела 12; лист 208).
Определением апелляционного суда от 20.04.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку поступила в суд апелляционной инстанции после принятия постановления от 18.04.2016.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2016. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд на момент принятия постановления обладал информацией о подаче Обществом апелляционной жалобы, а потому был обязан решить вопрос о ее принятии к производству либо отказать в возбуждении производства. Кроме того, Общество отмечает, что вернув апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции нарушил его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.
При этом из положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в силу. По результатам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Общество направило 09.04.2016 (в субботу) в электронном виде в Арбитражный суд Архангельской области апелляционную жалобу на решение от 26.10.2015 (том дела 12; лист 208).
Арбитражный суд Архангельской области зарегистрировал указанную апелляционную жалобу в первый рабочий день - 11.04.2016 (понедельник) - и в тот же день направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (том дела 12, лист 204). Апелляционная жалоба Общества поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.04.2016, то есть после принятия 11.04.2016 постановления и оглашения его резолютивной части.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества в установленном порядке поступила в суд апелляционной инстанции после вынесения постановления, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение от 26.10.2015 вступило в законную силу в день принятия постановления апелляционной инстанции.
Поскольку повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы Общества при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, кассационная инстанция считает обоснованным возврат апелляционной жалобы Общества.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А05-7177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------