АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А05-11160/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-11160/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, д. 9, корп. 9, офис 17, ОГРН 1132932000123, ИНН 2921126498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения от 14.07.2015 в„– 812А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1042901018335, ИНН 2902021549 (далее - Инспекция в„– 9).
Определением от 26.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - ИФНС по г. Архангельску), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области (далее - Инспекция в„– 13).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 18.02.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у Инспекции в„– 9 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с изменением его места нахождения.
В отзыве на жалобу ИФНС по г. Архангельску просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 24.11.2015 и постановления от 18.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 16.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1132932000123. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, Общество находится по адресу: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, д. 9, корп. 9, офис 17.
Общество 07.07.2015 представило в Инспекцию в„– 9 заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его места нахождения, на адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, пом. 30, а также документы об уплате государственной пошлины, решение единственного участника Общества от 06.07.2015, два экземпляра устава в новой редакции, копии договора аренды недвижимого имущества от 22.06.2015 в„– 49, заключенного с ООО "Милан" (далее - Договор аренды), копии акта приема-передачи от 01.07.2015, платежного поручения от 02.07.2015 в„– 295, письма ООО "Милан" от 29.06.2015 в„– 31, свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2015.
Инспекция в„– 13 на запрос Инспекции в„– 9 сообщила, что по адресу 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, пом. 30 находится производственное помещение, собственником которого является ООО "Милан", запрещающее проведение регистрационных действий в отношении указанного адреса и расторгнувшее Договор аренды, заключенный с Обществом.
По результатам рассмотрения указанного заявления и проведения проверочных мероприятий Инспекция в„– 9 приняла решение от 14.07.2015 в„– 812А, которым в соответствии с подпунктами "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) отказала Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В обоснование отказа Инспекция в„– 9 указала на наличие подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 24.08.2015 в„– 03-33/09554 жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Общество, считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления, установив недостоверность представленных заявителем сведений об адресе юридического лица и применив разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление в„– 61).
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.
Как указано в пункте 2 Постановления в„– 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.
При правильном применении нормы подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ об обязанности заявителя указывать достоверные данные в заявлении, представленном на регистрацию, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 61, суды сделали правомерный вывод о том, что представление для регистрации заявления, содержащего недостоверные данные, в том числе об адресе юридического лица, свидетельствует о представлении заявителем ненадлежащего пакета документов для государственной регистрации, что является основанием для отказа в принятии соответствующего акта государственным органом.
По результатам проверки достоверности сведений об адресе юридического лица установлено, что собственник помещения, находящегося по упомянутому выше адресу, возражал против его использования в качестве адреса местонахождения Общества и прекратил с Обществом арендные отношения, возвратив в дальнейшем внесенную Обществом арендную плату за период с 15.07.2015 по 31.07.2015; Общество по указанному адресу деятельность не осуществляло и его исполнительный орган там не располагался.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, указанных Обществом в поданном на регистрацию заявлении, и правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными с изложением соответствующих мотивов.
При рассмотрении дела суды двух инстанций верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А05-11160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------